.




Вчера, 25 ноября 2015 года, состоялась церемония открытия Президентского центра Б.Н.Ельцина в Екатеринбурге.

Председатель Правительства России Д.А. Медведев, вспоминая о периоде правления Бориса Николаевича, именем которого назван центр, заявил:

«Для меня лично эти годы были годами, когда наша страна начала развиваться по совершенно другому сценарию,это годы свободного развития нашей страны…».


Сегодня огромное большинство граждан страны задают себе много вопросов о, мягко говоря, странности того экономического курса, который проводит правительство Дмитрия Медведева.
Но, судя, по этим его словам, удивляться тут нечему.

Кто “свободно развивался” в нашей стране в годы правления Б.Н. Ельцина? Какие социальные группы начали жить “по совершенно другому сценарию”? Проститутки, бандиты-рэкетиры, воры-олигархи.

Для всех других слоев и групп время Елцина было временем разрухи, обнищания и унижения. А для миллионов наших сограждан это было время, когда “совершенно другой сценарий” “свободного развития” означал гражданскую войну, разрушения и смерть.

Ученые, педагоги и спортсмены в ельцинские годы развиваться не могли, а потому, либо шли охранять ларьки, либо уезжали из страны. Которую Горбачев и Ельцин, как раз и направили “по совершенно иному сценарию”.
Офицеры, видевшие смысл жизни в защите Родины, едва сводили концы с концами, а наворовавшие целые отрасли олигархи отдавали приказы об убийстве простых людей, чья квартира им понравилась,
или чья гражданская позиция их не устраивала.

Если бы политика Ельцина, продолжилась и после его ухода из политики, целостной и сильной России сегодня бы не существовало.

Принимая во внимание столь теплые воспоминания господина Медведева о лихих 90-х, очень хочется получить ответ на вопрос: к кому же, к какой социальной группе нашего народа, причисляет себя Дмитрий Анатольевич, если для него лично «эти годы были годами, когда наша страна начала развиваться по совершенно другому сценарию, это годы свободного развития нашей страны»?

Воистину — хотите «очернить» либерала — просто дайте ему возможность говорить.

И самое, главное – внимательно его слушайте и делайте выводы.


Источник

А обязательно слушать его?

Tatkina пишет:
Медведева?
Обязательно. Он глава Правительства - ключевая фигура в государстве.

следует ли полагать, что окружение ключевой фигуры в государстве, ее соратники, а главное - покровители, разделяют (а может диктуют) ее (фигуры) точку зрения?

Авадян Кедаврюк пишет:
Окружение ключевой фигуры довольно разное, есть и такие , которые разделяют "точку зрения". А вот покровителей я не знаю. Если Вы имели в виду президента, то он не является ни покровителем, ни соратником.

.



Неуемное желание экономического блока правительства следовать неким «рыночным правилам» дорого обходится нашей экономике.
Почему? Да просто потому, что этим правилам «весь цивилизованный мир»… сам не следует.
Когда приватизаторы из медведевского кабинета говорят нам об «неэффективности госсобственности» и «необходимости приватизации» , о том,
что рынок все расставит по местам, то варианта может быть только два.

Либо они столь некомпетентны, что не знают о масштабном государственном регулировании на Западе, о регулировании цен, об огромных дотациях, об ограничении норм прибыли.
Либо просто не хотят проводить в жизнь те меры, которые на практике приводят к росту экономики ведущих стран мира. В любом случае экономикой России должны заниматься другие.

Дмитрий Медведев утвердил перечень операторов площадок для электронной приватизации государственного и муниципального имущества.
Перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме утвержден распоряжением правительства от 4 декабря 2015 года N2488-р.
В Минэкономразвития подтвердили факт подписания постановления.
Постановление позволит осуществить электронную приватизацию. Кроме того, теперь власти смогут сами выбирать способ приватизации между торгами «с молотка» и в электронной форме.
Идея же сделать электронной всю приватизацию на данный момент заблокирована: против — главное правовое управление президента, правительство и Счетная палата.

Об этом статья постоянного автора nstarikov.ru Артема Кривошеева.

«Государственное регулирование экономики: двойные стандарты


В спорах с либеральными экономистами часто приходится слышать, что государство это некий «ночной сторож», основная функция которого не мешать бизнесу развиваться, а только лишь «определять правила игры».
Думаю, что всех, кто получал высшее образование во второй половине 2000-х годов, пичкали подобными «откровениями».
При этом преподаватели апеллировали именно к тому, что на Западе государство не участвует непосредственно в экономической жизни (в госсекторе), а суперэффективные западные компании просто очень хорошо работают.
А то, что в России частная инициатива не может также эффективно действовать, так это неумение русских работать и коррупция в государстве.

То же касалось и контроля над ценами. Особенно на продукты питания. Когда раздавались голоса, что цены необходимо регулировать, особенно на продукты первой необходимости, либеральные экономисты говорили, что необходимо создавать конкурентную среду, как на западе, тогда «рынок сам все отрегулирует». Ту же песню либералы поют, когда речь заходит о строительстве государственных заводов на государственные деньги: «так нельзя, нужно дождаться инвесторов, чтобы они все построили».

При изучении реального опыта западных стран, возникает недоумение. Хочется спросить либеральных экономистов, где они учились? Потому что, на Западе картина выглядит несколько другим образом.


Приведем несколько фактов из истории экономики западных стран с середины 1990-х и по нынешнее время[1]: «…государственные инвестиции в экономику от общего объема капвложений и по сей день в экономически развитых странах достигают огромных размеров: в Швеции — до ¼, Италии и Великобритании — до 1/3, Австрии и Франции — свыше 40%.
На средства государства, выступающего в качестве заказчика на производство продукции частного сектора, ведутся фундаментальные научные исследования.
В США на одну только хлопковую отрасль приходится 3 млрд. долл. субсидий, что вызывает снижение мировых цен на хлопок и делает неконкурентоспособной продукцию из стран Западной Африки [американцы и ныне продолжают субсидировать эту отрасль.
Так в 2008 году конгресс принял программу поддержки фермеров в 289 млрд. долларов, из которых большая часть досталась хозяйствам, выращивающим культурные растения, в частности хлопок, «не приняв аргументы Джорджа Буша о чрезмерности такой помощи».
В связи с этим, в рамках ВТО, Бразилия даже наложила санкции (!) на США[2]. Но США это не особенно интересно – примечание автора].
Выплаты фермерам, на которые уходит половина [около 42% - 46% бюджета в разные годы – примечание автора] бюджета ЕС, оказывают понижающее воздействие на мировые цены на молочные продукты и пшеницу.
Связано это, прежде всего, с масштабами субсидирования.
Фермер ЕС получает от государства 2 евро в минуту, а в Швейцарии сельскохозяйственная продукция дотируется на 60%, в Японии субсидии производителям риса в 7 раз превышают затраты на его производство,
что делает неконкурентоспособным экспорт риса из Таиланда. В Китае отменен сельскохозяйственный налог, существовавший около 650 лет, и фермеры теперь работают фактически в режиме «особой экономической зоны».

Это — что касается государственных инвестиций. Совершенно по рыночному, сказать нечего. Может быть, инвестиции идут только на частные предприятия? Давайте посмотрим на размеры госсектора в некоторых передовых экономиках[3]:

«Размеры государственного регулирования экономики разных стран существенно различаются: в Китае государственный сектор дает свыше ½ ВНП [по разным оценкам от 30 до 40% ВВП – примечание автора], Франции — 1/3, Италии — 39-42%, Финляндии — 17,6%, Нидерландах — 5,4%, Великобритании — 2,7%. Госсектор в основном представлен в крупнейших предприятиях базовых отраслей: электроэнергетике, аэрокосмической, электронной, химической промышленности, металлургии, автомобилестроении и т.д. Группа «Тамсон» [ныне переименована в Technicolor – примечание автора], с 75%-ным участием государства, занимает 4-е место в мире по производству бытовой электроники, группа «Аэропасьяль», с 82,2%-ным участием государства [ныне вошел в EADS – крупнейшую европейскую корпорацию аэрокосмической отрасли, объединившую компании Германии, Испании, Франции], — 3-е место в Европе по производству аэрокосмического оборудования. На долю государственной компании «Электрисите Франс», в которую входят 59 АЭС, приходится 90% производства электроэнергии и 95% электроснабжения. В Италии крупнейшие государственные компании контролируют в основном черную металлургию, электротехническую и судостроительную промышленность. В Испании государство установило строгий контроль в области производства электроэнергии, а в Великобритании госсектор доминирует в угольной и ядерной энергетике».

По-моему эти цифры надо показывать нашему экономическому блоку правительства всякий раз, когда они заикаются о приватизации «неэффективной» государственной собственности
. Эти сведения не тайна, это общеизвестный опыт Европейских стран по управлению своей экономикой.

Однако и это еще не все. Оказывается в Европе и США государство…регулирует цены[4]:
«В Европейском Союзе осуществляется наднациональное регулирование около 15% цен в сельском хозяйстве и черной металлургии: максимальные и минимальные фермерские цены устанавливается Советом Министров ЕС,
а базисные цены на продукцию черной металлургии.
В США государством регулируется от 5 до 10% цен, в основном сельскохозяйственных, Японии — 39%, Австрии и Швейцарии — до 50%.
Практически во всех странах с развитой рыночной экономикой вопросами ценообразования занимаются государственные органы и организации: в США — Министерство сельского хозяйства и Комиссия по ценам; Японии — бюро по ценам в аппарате Управления экономического планирования; Австрии — соответствующие подразделения Министерства экономики и Министерства сельского и лесного хозяйства; Швейцарии — Федеральное ведомство по контролю за ценами; Франции — Управление конкуренции и потребления, утверждающее допустимую величину увеличения тарифов и продажных цен в государственных предприятиях; Швеции — Государственное управление цен и конкуренции»

Интересны и методы, которые применяют указанные государственные ведомства. Читаем[5]: «…применяются достаточно эластичные методы ценового регулирования.
Так, в соответствующих министерствах при активном участии компаний определяется минимальный уровень цен, при которых последние могут нормально функционировать.
А задача правительственных органов состоит в том, чтобы вскрыть дополнительные резервы для сокращения издержек и обосновать возможность снижения цен.

В ряде стран регулированием цен на продукцию отраслей общественного пользования могут заниматься местные органы власти. Основной принцип регулирования —ограничение норм прибыли предприятий отраслей социально-значимого производства на уровне 5-7% и введение специальных штрафных тарифов за превышение указанного уровня (такое положение существует в США, Германии и Японии и др.)».

Таким образом, государство в Западных странах это не «ночной сторож», это скорее «завхоз», который не идет на поводу у идеологических догм, а применяет то, что эффективно и идет на пользу своей экономике. Вы себе можете представить, если бы наши фермеры получали 2 евро в минуту? Или производители пшеницы дотировались бы в размере, который превышает затраты пусть даже не в 7, а в 3 раза? Мне думается, что тогда Россия бы захватила существенную часть мирового рынка продовольствия. Ясно, что для такого уровня поддержки необходима суверенная эмиссия рубля, но я сейчас хочу обратить внимание на другое.

Когда дело касается его экономики, Запад абсолютно не обращает внимания на те идеи, которые он же и пропагандирует. То есть, западные правительства не говорят о «неэффективности» своего сельского хозяйства или черной металлургии, они их дотируют настолько насколько нужно.

Потому что металл и продовольствие это основа экономики. Пусть предприятия даже работают с отрицательной рентабельностью, однако остальная промышленность будет процветать благодаря дешевому металлу, а население существенно увеличит свое благосостояние благодаря дешевым продуктам.

То же касается и контроля над ценообразованием. На экспорт декларируется идея о создании «конкурентной среды» и прочее. Это, безусловно, важно. Но более важно то, что государство своими руками устанавливает минимальные и максимальные размеры цен на важнейшее сырье и продукты питания.

Вы спросите, почему тогда либеральные экономисты как заведенные говорят про невмешательство государства в экономику, про невозможность и вредность государственных дотаций и инвестиций, про приватизацию и другое? Да потому, что Запад все делает по двойным стандартам. Для себя – одно. На экспорт – другое. Вспомните хотя бы «борьбу за демократию», которая уже стала каламбуром. Когда сжигание «Беркута» на майдане – торжество демократии, а жесткое подавление демонстраций в черных резервациях США – «наведение порядка». То же касается и экономики. Для себя – опыт СССР, «нового курса» Рузвельта, на экспорт – идеи Милтона Фридмана и других представителей Чикагской школы.

Наверное, либеральных экономистов, которые рассказывают нам про свободный рынок и высокоэффективную западную экономику в пору уже, как и «полузащитников прав человека», получающих иностранные гранты и не видящих нарушения прав человека правительствами западных стран, называть полуэкономистами. Ведь они осуждают государственное регулирование экономики в России и совершенно не осуждают таковое в западных странах. На мой взгляд, так будет честнее.

Секретарь фракции «Промышленников и предпринимателей» ПВО

Кривошеев Артем Яковлевич».


[1] А. И. Колобова, Е. Б. Илюшникова, ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ // Вестник Алтайского государственного аграрного университета № 2 (64), 2010. С. 80, URL: cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno...-zarubezhnyh-stranah

[2] vz.ru/economy/2008/6/3/173707.html

[3] А. И. Колобова, Е. Б. Илюшникова, ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ // Вестник Алтайского государственного аграрного университета № 2 (64), 2010. С. 81, URL: cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno...-zarubezhnyh-stranah

[4] Там же. URL: cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno...-zarubezhnyh-stranah

[5] Там же. URL: cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno...-zarubezhnyh-stranah


Источник