.


После Курил и Москвы, свою новую книгу 27 августа 2015 года я представил перед читателями Воронежа.

Несмотря на то, что совсем недавно мы уже общались с жителями города и области, на встречу пришло очень много людей.

За что я крайне им признателен…




1. 12:48 – Вопрос о закрытии сельских школ. Как прошла регистрация партийных списков на выборах?
2. 20:18 – Как Вы считаете, должны ли будущие чиновники учиться за границей?
3. 28:16 – Мог ли Гитлер, победив СССР, стать лидером на планете Земля? Кто организовал революцию в Англии в 17 веке? Вопрос о ЦБ.
4. 41:30 – Почему все беженцы в одночасье ринулись в Евросоюз? Не случайно ли это? Не гонят ли их поближе к России?
5. 46:30 – Какие книги будут написаны в будущем? В какой книге Вы дадите достойный ответ Виктору Суворову и опишете начало Великой Отечественной войны?
6. 49:00 — Планируете ли Вы заняться написанием учебников?
7. 54:00 — Почему у нас достаточно мягкая внешняя политика?
8. 01.02.37 – Знакомы ли Вы с книгой Джорджа Фридмана «Следующие сто лет»? Вопрос о Донбассе.
9. 01.11.00 – Как Вы относитесь к референдуму по отмене Конституции 1993 года?
10. 01.17.00 – Какая идеология у Партии Великое Отечество?




Смотреть на ютубе







P.S. Воронежская пресса о презентации книги «Власть»:

Источник: www.infovoronezh.ru

«Эта тема испокон веков будоражит умы людей. О механизме политического господства в свое время рассуждали Николло Маккиавелли, Томас Гоббс, Гюстав Лебон и многие другие. Современные авторы также спешат поделиться с миром своими мыслями в данном направлении: так, 27 августа в столице Черноземья состоялась презентация новой книги Николая Старикова «Власть».

Начнем с того, что услышать трактовку сущности власти из уст Николая Старикова многим интересно хотя бы потому, что сама личность этого писателя вызывает сегодня бурю дискуссий. Маститые ученые постоянно критикуют известного публициста за, мягко говоря, спорную трактовку различных исторических событий, игнорирование общеизвестных фактов, приверженность теории заговора и склонность к мистификации. Николай Стариков словно пропускает мимо ушей подобные обвинения, ведь, судя по всему, они только подстегивают любопытство читателей.

«Во власти все как в хоккее!»
Впрочем, в своем новом произведении писатель, возможно, отошел от «фирменного стиля». «Я написал книгу, несколько необычную для меня, – признался он воронежской публике. – Должны ведь появляться новые идеи и формы! Я хотел рассказать о власти без ее персонализации: без социализма, капитализма, монархии или демократии. Взглянуть на власть как на институт, потому что она универсальна. Здесь ведь как в хоккее: есть определенные правила, если ты их соблюдаешь и у тебя вдобавок есть талант – ты великолепный спортсмен. Если нет – тебя припечатают, все переломают и закончится на этом твоя карьера».

С иллюстрациями, но без картинок
Условно «Власть» Старикова можно разделить на две части. В первых главах автор приводит некие общие закономерности и «рецепты» успеха. Теорию традиционно дополняет практический блок, в котором читатель встретит немало знакомых имен: от Жанны д’Арк до Иосифа Сталина – к слову, именно поэтому слоганом данной работы является фраза «Книга с иллюстрациями, но без картинок». «Разумеется, рассуждая о власти, нельзя не говорить о сегодняшней России, – подчеркнул скандальный публицист. – Одна из глав посвящена деятельности двух, на мой взгляд, диаметрально противоположных политиков – и по результату, и по чутью к власти, и по пониманию, что она из себя представляет. Я имею в виду, конечно, Михаила Горбачева и Владимира Путина. На примерах этих конкретных личностей будет легче понять, о чем идет речь».


Источник

.


С момента распада СССР вся планета, а вместе с ним и Россия, живут в безальтернативной парадигме либерально-финансового устройства.
Для всех сфер жизни, всех этажей, коридоров и даже закоулков общества.
Финансовая целесообразность, финансовый отчёт, финансовый смысл, финансовый эталон правит нашей действительностью, даже если мы сами не отдаём себе в этом отчёта.

Сталкиваясь с некоей проблемой, которая нас так или иначе не устраивает, и начиная разбираться в первопричине этой проблемы, отсеивая шелуху объяснений, мы рано или поздно приходим к выводу о том, что «и снова деньги...».
Или их не так распределяют, или не так зарабатывают, или используют не по назначению А то именно они являются скрытым рычагом управления для людей скрывающих свои настоящие замыслы.
Убери финансы из социальной сферы с пьедестала «первопричины всего сущего», положи их в общественном устройстве ровно на ту полочку, на которой финансы и должны находиться (где-то посередине между мерилом материального и эквивалентом оценки результата) и львиная доля, якобы «неразрешимого», тут же превратится в страшные воспоминания «тёмных времён».




Благодаря повсеместно правящей бал «финансовой логике», регулирующей нашу повседневность, рассматривая практически любой из вопросов, мы сталкиваемся с трагическим (а иногда и с трагикомическим) разрывом между здравым смыслом и реальностью. Которая уродливо и торжествующе существует, попирая все законы логики, при этом выходя за рамки обыкновенного психологического здоровья. И единственной опорой этому уродству, единственной его движущей силой, единственным фундаментом этого здания есть лишь финансы и их преувеличенная роль в современном человеческом обществе.

У меня родился замысел написать несколько статей, под общим названием «Финансы и жизнь, котлеты и мухи», где рассматривались бы логически различные аспекты того, что нарушает логику и демонстративно противоречит здравому смыслу. Хоть бы это было и привычно уже после двух десятилетий жизни в условиях победившего глобалистского либерально-финансового капитализма.

Первая статья будет посвящена выборам. Не потому, что это самая важная часть общественного устройства (хотя выборы и являются основой государственной власти, а значит и стабильности общества), а потому, что 13 сентября 2015 года в России очередной «выборный день». И значит тема выборов сейчас крайне актуальна. Далее, я бы хотел рассмотреть такие вопросы, как «суверенитет», что это такое какова его роль и в чём его функция. Медицину, образование, культуру, ну и, наверное, пока всё. Если вы, уважаемые читатели, не подбросите ещё парочку, чрезвычайно важных тем.

Итак — выборы.

По старой, русской привычке и поговорке, рассматривая какой-нибудь сложный вопрос, начнём «плясать от печки». И зададимся вопросом: для чего в устройстве государства нужны выборы?


А и в правду, зачем они? Каждый год в стране в десятках регионов проводятся местные, муниципальные и региональные выборы. На них тратятся сотни миллионов, а то и миллиарды рублей ежегодно. В результате избиратели выбирают тысячи чиновников законодательной и исполнительной власти, которые и осуществляют функцию государственного управления на местах. Раз в пять лет мы избираем Думу и раз в шесть лет мы избираем Президента РФ, которые осуществляют в рамках своих полномочий функцию государственного управления в масштабах всей страны. Получается, что выборы гражданам России необходимы для того, чтобы делегировать власть через выборную систему своим представителям, выбранным из их же числа. Вроде всё правильно.


Но всё таки, остаётся вопрос: а почему именно через выборную систему, осуществляется выбор этих представителей? Почему не лотерея, например, определяет состав органов власти? Кинули билетики, вытянули, кому выпало, тот и Президент, ну, или депутат на худой конец. Почему система не такая? Не повезло по итогам лотереи, ничего страшного, через 5 или 6 лет, раскинем билетики ещё раз. Вы спросите, что за бред, какая такая лотерея в таком важном вопросе? Мы же должны знать кого мы избираем и делать осознанный выбор! Руководство страной, это вам не тот случай, когда можно положиться на волю случая (простите за тавтологию). Скажете так, и будете, уважаемый читатель, абсолютно правы. Выборы перед лотереей имеют явное преимущество, предоставляя право гражданину России сделать осознанный выбор в пользу того, кому он может доверить управлять страной (регионом, городом, муниципальным районом) на тот период, который обозначен законом. Значит мы с вами, уважаемые читатели, приходим к логическому выводу о том, что выборы отличаются осознанным выбором от любых других форм передачи власти. И именно без осознанности совершаемого выбора эта форма избрания представителей власти превращается в лучшем случае в лотерею, в худшем — в профанацию. Осознанный выбор избирателя, вот что отличает выборы, вот в чём их теоретически сила и вот что есть основа государства, выбравшего избирательную процедуру способом осуществления и легитимизации государственной власти.


Важно: Но если именно осознанный выбор избирателя, есть основа государственного устройства демократического государства, то государство обязано быть кровно заинтересовано в том, чтобы обеспечивать этот свободный и осознанный выбор. Так как не может существовать в природе вещей любого живого и здорового организма, который не был бы заинтересован в поддержании, сохранении и оберегании того, что является основой его существования.

Но что мы видим в реальности? На первый взгляд, государство делает всё возможное для того, чтобы у каждого гражданина Российской Федерации была возможность проголосовать, а его голос был бы учтён. Избирательная комиссия, партии и кандидаты, наблюдатели, правоохранители, гражданские активисты, местные власти, журналисты следят за тем, чтобы выборная система помогала верно отобразить волю избирателей. Государство защищает основу самого себя – выборы. Но как это часто бывает, не до конца, половинчато, а значит не достигает вполне поставленных перед самой собой целей. Ведь это в случае проведения лотереи достаточно одного честного подсчета. На выборах одного этого мало, катастрофически мало. Мы же помним, что исключительной особенностью и смыслом выборов является именно «осознанный выбор избирателя». А значит, государство обязано, если оно действительно желает защищать основу своей власти, обеспечить не только честный подсчёт голосов ПОСЛЕ выборов, но и осознанный выбор избирателя ещё ДО избирательного дня. На этапе предвыборной агитации. А как с этим у нас всё обстоит? А с этим у нас всё очень плохо...

Опустимся на обычный бытовой уровень, с него проще понять, где и в каком месте «тигру не докладывают мяса». Вот пример. Вы идете лечить зубы. Делая выбор «куда пойти», соотносите массу разной информации. Узнаете о ценах в клинике, о квалификации врача, читаете отзывы о его работе. Свою роль сыграют научные звания стоматолога, сколько лет он в профессии, были ли в его карьере «тёмные пятна». И сложив все эти данные вы делаете выбор.

Точно по такой же методике мы все принимаем решение по любому вопросу, касающемуся каждого из нас лично. Мы все, уважаемые читатели, касаясь любых вопросов в нашей повседневности, делаем осознанный выбор между ценой, качеством, скоростью, надёжностью, безопасностью и полезностью, основываясь на тех знаниях, которые нам доступны. И которые нам рады сообщить поставщики различных товаров и услуг. Никто не идёт к врачу потому, что он красив. Никто не ведёт своих детей к педагогу по той причине, что он велеречив и обаятелен. И не покупает квартиру у того застройщика, кто просто пообещает, что она в этом доме простоит 500 лет без капремонта. Но даже в массе вполне житейских этих вопросов, мы зачастую становимся жертвой рекламы. Как бы мы не думали высоко о собственной «независимости мышления», но тысячекратно повторённое через рекламные слоганы неизбежно влияет на наш выбор.

И вот мы уже покупаем автомобиль не тот который надёжнее и дешевле, а тот который моднее. Квартиру не ту, что обладает лучшим соотношением цены, качества и общей доступности, а та которая находится в более «престижном районе». Покупая продукты, нам уже лень читать мелким шрифтом то, что написано сзади на упаковке, мы видим лишь то, что спереди крупно и что знакомо по рекламе. Правильно ли это? Конечно нет. Но в сфере продажи-покупки товаров и услуг, это имеет хоть какую-то, пусть и исковерканную, но логику. Это часть экономической жизни, плотно завязанная на финансы. Больше финансов, больше успех. Больше успех, больше рекламы. Больше рекламы, больше финансов. И так далее по кругу. Экономика, существуя в рамках формулы «деньги-товар-деньги», хотя бы логически непротиворечива в парадигме «больше денег—больше возможностей». Это можно регулировать законодательно, чтобы тяга к «большим возможностям» через «больше денег» не наносила вред здоровью и имуществу граждан. Но когда мы сталкиваемся с тем, что и в политике и в государственном устройстве и в государственном управлении срабатывает принцип «больше денег—больше возможностей», то назвать такую систему правильной невозможно. Когда в политике все решают деньги, а не идеи.

Всегда ли это плохо и всегда ли это означает отказ избранного лица от труда на пользу России? Далеко не всегда. У нас есть масса честных депутатов-трудяг и успешных руководителей разного уровня. Однако, очевидно и то, что неэффективность «финансово ориентированных» и «спонсорских выборов» здорово снижает эффективность работы всей государственной машины. Хотите пример? Пожалуйста. Каков процент «правоверных либералов» в обществе? По разным оценкам от 3% до 7%. А каков процент «либерально ориентированных» государственных управленцев? Намного больше. На кого они тогда ориентируются? На эти самые от 3% до 7%. Почему? А за ними деньги, а значит «больше возможностей». Деньги эти или находятся тут внутри России или будут предоставлены из-за рубежа. Но для «больше возможностей» адрес источника не важен. В результате мы имеем следующее: если бы выборы государственных управленцев проводились через лотерею, то чисто математически либералов во власти было бы не более 7%. Если их процент во власти намного выше, значит мы имеем дело с системным сбоем в самой технологии избрания. Всё по Жванецкому: «Пора уже в филармонии что-то подправить».

Отсюда вывод — в стране, где чуть менее 90% поддерживают политику Президента на воссоединение с Крымом, простая лотерея среди всех граждан дала бы больше патриотичных управленцев во власть, чем сегодняшняя система выборов. И если лотерея более эффективно отразила бы настроения в стране, чем выборы, это означает, что существующая технология выборов имеет серьезные системные сбои.


Давайте разбираться вместе, в чём же это заключается.

Мы сформулировали, что основой по настоящему честных выборов является не только честный подсчёт голосов после выборов, но и условия при которых может оформиться «осознанный выбор избирателя». Мы сформулировали, что «осознанный выбор избирателя» может быть им сделан, лишь при наличии доступа к информации о тех персонах и политических партиях, из числа которых он выбирает. Идём дальше. Имеет ли избиратель препоны к доступу информации? На первый взгляд нет. Избирательная компания дарит избирателю кучу рекламных билбордов партий и кандидатов в депутаты, массу агитационных листовок, предвыборных газет, избирательных сводок. Казалось бы, выбирай сколько душе угодно, было бы, как говорится, желание. Но между самим потенциальным избирателем и теми кто идёт на выборы существует самый существенный фильтр, который не даёт ему возможность утверждать, что его выбор на избирательном участке будет действительно осознанным. В качестве этого фильтра выступают, вы будете смеяться, финансы.


Как кандидату в депутаты донести свою позицию до избирателя? Как политической партии разъяснить свою программу, показать, чем она отличается от программ других партий? Им необходимо заплатить за места на рекламных щитах (чем более людные места, тем дороже), напечатать листовки и регулярно их раздавать (деньги на печать и раздатчикам листовок), оплатить политическую рекламу на радио и телевидении (немалые деньги). Снять рекламные фильмы и договориться об их прокате на телевидении или в кинозалах (очень приличные деньги), арендовать десятки, если не сотни офисов по всей стране для живого общения с избирателями (запредельные деньги) и совершить ещё массу предвыборных действий за каждым из которых стоят деньги, деньги, деньги, деньги. И всё это в сумме выливается в бюджеты, которые мы, будучи нормальными гражданами, можем назвать, сумасшедшими деньгами. О каких суммах идёт речь? А вот ознакомьтесь.

Бюджет партий за 2014 год. Источник – сайт Министерства юстиции РФ.


Основные Думские партии.

Единая Россия – 3 441 704 261 рублей (в том числе от государства получено – 1 793 070 512 руб.)
КПРФ – 871 396 182 рублей (в том числе от государства получено – 697 881 874 руб.)
ЛДПР – 1 891 118 441 рублей (в том числе от государства получено – 424 537 541 руб.)
Справедливая Россия – 573 545 448 рублей (в том числе от государства получено – 481 641 419 руб.)
А вот бюджет партии «Яблоко», которая имеет своих представителей в региональных парламентах. Он равен 236 271 368 рублям (в том числе от государства получено – 124 756 392 руб.).

Итак, что мы видим сотни миллионов и даже миллиарды. В год. И так из года в год.

Вопрос: кто имеет больше возможности рассказать о своей продукции и, как следствие, продать её покупателю: Пепси-Кола или Вятский квас? Ответ очевиден: Пепси-Кола. Вятскому квасу повезло, о нём на всю страну рассказали Президенту и он, что называется «пошёл на прилавки». А сколько таких «вятских квасов» производится в стране, но все они проигрывают очередным «пепсиколам» по своей известности?

Следующий вопрос: кто имеет больше возможности донести свою точку зрения до избирателя? Например, Единая Россия с её ежегодными многомиллиардными бюджетами или, например, Партия Великое Отечество? Ответ очевиден. Отсюда автоматически возникают ещё несколько вопросов. Например, можно ли назвать честной конкуренцию на рынке, когда полезный и вкусный Квас, обладающий высокими потребительскими качествами, из года в год проигрывает вредной Коле исключительно по причине отсутствия возможности потратить на рекламу сопоставимые бюджеты? Можно ли назвать выбор потребителя напитков, при таких условиях, осознанным, а не навязанным?

И по аналогии. Можно ли назвать честной конкуренцию на политическом поле, когда ПВО, обладающая здравой программой под которой готовы подписаться большинство граждан России, проиграет «Единой России», не имеющей никакой внятной программы, кроме одной «чего изволите?», по причине отсутствия равных агитационных возможностей? Можно ли назвать выбор избирателя «осознанным» при такой конкуренции? По моему, ответы очевидны.

Занимаясь реальной предвыборной компанией уже второй год и занимая должность сопредседателя федеральной партии, я пришёл к выводу о том, что сама избирательная система выстроена для нас в 90-е годы таким образом, что она не подразумевает ясное отражение настроений народа проекцией этих настроений в органах власти. Что, собственно говоря, и не удивительно. Пришедшие к власти после 1991 года, либеральные круги, ориентирующиеся на Запад, выстраивали в России систему экономической и политической власти таким образом, чтобы территории бывшего СССР наиболее эффективно вписались в западную экономическую модель и в западную политическую культуру. В итоге мы имеем системные сбои в экономики и сбои в системе государственного строительства. Ни при каких других условиях у нас не было бы двух, имеющихся в наличии, кричащих диспропорций.

Диспропорция номер один: в стране, которая ни разу не либеральна, уже десятилетия у власти, в большинстве своём, либералы. Система выборов настолько неэффективна, что проиграла в деле реальности отражения настроения населения даже лотерее.

Диспропорция номер два: несмотря на нелиберальные взгляды и настроения подавляющей части населения России, экономическая система такова, что позволяет обрушать российскую валюту, а за ней создавать сложности в экономике, прикрываясь фиговым листочком «падения цены на нефть». То что падение цены на нефть, есть фиговый листочек, а не причина, доказывается на цифрах. Например: за лето 2015 года Ливийский динар обесценился на 1%, норвежская крона на 4%, а российский рубль примерно на 39%. Причём бюджет Ливии зависит от нефти на 100%. Бюджет Норвегии — на 90%. А у нас доходы от углеводородов дают 9% в общий ВВП страны. А ВСЯ СЫРЬЕВАЯ РЕНТА, подчёркивая ВСЯ, составляет 18.5% по данным даже не Роскомстата, а американского журнала Форбс.


Ну, и как вам эти диспропорции с полным отсутствием логики и причинно-следственных связей? С экономикой секрет прост. Ни в сегодняшней Ливии, ни в Норвегии, в отличии от нас, нет свободы для «работы» международным финансовым спекулянтам (на либеральном жаргоне—инвесторам). В Ливии по причине того что она сейчас никому не интересна как объект спекулятивных инвестиций, а в Норвегии, эти «финансовые пираты» здорово ограничены в правах.

Но вернёмся к политике и выборам, как основе государственного устройства и функционирования. Мы видим очевидную и противоречащую здравому смыслу ситуацию, когда выборы, как соревнование идей, превращается в соревнование кошельков. До избирателя со всех новостей и по всем каналам связи имеют возможность доносить свои мысли и напоминать о своём существовании, лишь те политические силы и лишь те политические деятели, кто может оплатить своё присутствие. Причём, эти партии и политики, начинают играть по либеральным правилам, вне зависимости от своих политических убеждений. «Ты есть, если ты есть в телевизоре!» — вот лозунг либерального маркетинга. И вот мы уже умиляемся над рекламой «Джонсон Беби», посмеиваемся над «грозным басом» Зюганова и иронизируем над Медведевым, пытающим в себе включить «грозного брутала». В итоге покупаем нужные подгузники, знаем о КПРФ и голосуем за ЕР. Ну, или наоборот. При всём при этом программы партий, практические шаги политических деятелей или дезинфицирующие свойства подгузников мало кого интересуют настолько, чтобы мы с ходу вспомнили о выборах 1996 года, если видим Зюганова, ответили на вопрос в чём главное политическое отличие ЕР от СР, и при помощи каких материалов и технологий подгузники будут безопасны для наших детей. Разве не так?

Что мы имеем в итоге? Партии и политики жизненно зависят от «спонсорских пожертвований». Есть пожертвования, есть многомиллиардные инвестиции в партию или политика, будут у них и избиратели. Политическая программа? Профессионализм? Работоспособная команда? Наличие идей и возможность их реализовать? Энергия и любовь к Родине? Помилуйте, Вы о чём? Пройдите в кассу и рассказывайте об этом сколько хотите. Не можете пройти в кассу? Ну, значит не рассказывайте...

По сути мы имеем систему, которая самонастраивается на следующий алгоритм: сначала деньги, потом избиратель. Отсюда и системная ошибка. В минуту опасности, в нашем народе просыпается инстинкт самосохранения. И уже никакие бюджеты не могут помочь совершить «снежную революцию» на рубеже 2011—2012 гг. Однако, опасность не всегда и не постоянно очевидна. А мы получаем на выходе не либеральную страну с массой либеральных управленцев на всех этажах власти.


Как можно бороться с этим системным сбоем? Давайте порассуждаем логично. Если политика и выборы, это соревнование идей, решений, политических предложений избирателю, то тогда это соревнование не должно зависеть от бюджета партии. Или скажем иначе: бюджет партии не должен влиять на выборы. Проведём аналогию с соревнованиями. Возьмём известную «Формулу — 1». Команды могут иметь разные бюджеты, они могут нанимать разных специалистов разной степени компетенции, но вот на гоночный трек выходят болиды, в которых роль бюджетов команд минимизирована. Чёткие и понятные технические правила и требования к гоночным авто. Вы не можете, будучи богатой командой, одеть второй двигатель или прицепить дополнительную реактивную тягу. На соревнованиях по лыжам, зорко глядят за смазкой для лыж, но и вообще везде и всегда снимают всех, кто получает преимущество за счёт допинга. Иначе нет смысла соревноваться и достаточно просто предъявить справку о размере банковского счёта. А ведь огромные деньги в предвыборной гонке только для некоторых политиков и некоторых партий и есть самый настоящий допинг.

Вспоминаем, что осознанный выбор избирателя, основа государственного устройства демократического государства и оно кровно заинтересовано в том, чтобы обеспечить условия для этого. Очевидно, что в рамках либеральной модели политического устройства, система мало сбалансирована с политическими и электоральными ожиданиями избирателя. Это, кстати, одна из основных причин, которые приводят к снижению интереса к выборам среди граждан. Теряется прямая взаимосвязь между общественными настроениями и медийной подачей политического процесса, в купе с устойчивым наличием политических и государственных деятелей, которые никак не отражают ожидания избирателя. Значит в нелиберальном обществе, избирательная система должна быть априори не либеральная.


Что я имею в виду? На сегодняшний день, партия получает финансовую поддержку от государства при наличии её представителей в Госдуме или региональных парламентах, в зависимости от количества от количества голосов отданных за эту партию. С моей точки зрения это правильно. Победил на выборах, прошёл в парламент — получи государственное финансирование на ведение политической и законотворческой работы. Не будет родное государство поддерживать политические партии внутри страны, значит их будут поддерживать другие государства. Но вот участие в выборах, как впрочем и текущая политическая деятельность, не должны финансироваться за счёт «спонсорских пожертвований». «Частная финансовая инициатива» в деле осуществления политической и избирательной деятельности должна быть запрещена.

Как мне кажется было бы правильным реформировать систему.

Шаг первый

Запрещается любое финансирование любых общественных организаций, имеющих статус политических партий, имеющих право на участие в выборах. Государство берёт на себя финансирование всех зарегистрированных партий, исходя из двух параметров. По количеству зарегистрированных членов партии — это базовое финансирование, плюс за каждый голос отданный за эту партию на выборах, в случае прохождения этой партией в парламент регионов или в Государственную Думу РФ.

Это было бы правильно и логично, так как государство заинтересовано путём выборов через политические партии выбирать в органы управления тех представителей избирателей, которые пользуются устойчивой поддержкой большинства граждан. Это укрепляет саму властную конструкцию, что делает государство более устойчивым. При отказе от финансирования от «частных спонсорских пожертвований» любая партия начинает аппелировать лишь к избирателю, как к единственному источнику жизни партии. Много членов партии, государство обеспечивает устойчивое финансирование для планомерной работы. Мало членов партии, небольшое и финансирование, работайте, как говорится, над собой, генерируйте идеи, могущие привлечь к вам новых членов. Стало меньше определённого законом минимума, партия закрывается, регистрация отзывается. Не участвуете в выборах, не можете – партия закрывается. Получили голоса на выборах, получили дополнительное финансирование, для расширения своей успешной работы.

В этой схеме от политических партий отсекаются «спонсоры». Главным лицом становится избиратель. Сегодня политическая партия может предложить «спонсорам» лишь политические идеи и программы (это мало интересно «спонсорам»), или политическое лоббирование экономических процессов (это «спонсорам» интересно). Про избирателя партии вспоминают перед выборами. Если мы исключаем «пожертвования» партиям, мы исключаем и «спонсоров». Партии остаются один на один с избирателями. Что повышает их заинтересованность в нём, а как следствие и повышает качество их работы.

Ничего сверхоригинального в этом нет. Мы же отсекли от «пожертвований» и «спонсоров» государственных чиновников по причине их государственного статуса. Дабы думали о пользе дела, а не о «пожертвованиях» со стороны и жили на зарплату (государственное финансирование). Любой отход от этого правила расценивается как коррупция и карается по закону. Если избирательная система основа государственной власти в РФ, а политические партии есть необходимый элемент для функционирования государственной власти в России через выборы, то почему мы позволяем этому институту власти функционировать получая «пожертвования» со стороны? Мне это кажется нелогичным.

Шаг второй


Выборы должны стать соревнованием идей и программ, а не бюджетов и пиар технологий. Государственная власть в России, это вам не кетчуп какой-нибудь и не, прости Господи, не кола. К государственной власти нельзя относиться как к картошке, которую необходимо обязательно продать к какому-нибудь числу какого-нибудь месяца. Все знают одну думскую партию, которая завешала всю страну билбордами со своим названием. И что? Это разве товар, торговая марка, бренд, о котором мне достаточно знать только, что он существует и он «хороший»? Чтобы вспомнить о нём в магазине возле кассы (читай на избирательном участке перед голосованием). Или все же это политическая партия которая имеет свою политическую программу, отличную от других партий? Так партия или товар? Все знают четыре жёлтые буквы на синем фоне. А в чём отличие политической программы? С этим уже сложнее. Почему же тогда продвигается бренд, а не программа? А потому, что это сложно. И затратно. Куда проще и дешевле завесить полстраны плакатами с названиями или с ничего не значащими лозунгами для повышения узнаваемости партии. Свои законные 5 копеек (8-10 %) соберём. И это не вина этой думской партии, это её беда (ну или особенность, коль кроме харизмы и ораторского искусства лидера партия ничего больше предъявить не может). Подобные методы продвижения «политических программ» партий, стали общим местом и общепринятой практикой. Идёшь по улице, реклама автомобиля бренд и слоган, реклама жилья на продажу – бренд и слоган, политическая партия – бренд и слоган. Это как называется? Политическая борьба? А в чём тогда отличие от продажи товара? А, по сути, ни в чём. И там, и там бал правят «спонсоры». Только в случае с товарами всё более демократично, чем с партиями. Товары «спонсируем» мы сами, покупая их в магазинах и теоретически имеем возможность отказаться от финансирования. А вот с партиями, всё не так. Почему одной партии дают легко и охотно, а другой со скрипом? А у кого больше депутатов, тот и имеет больше возможностей для лоббирования. А теперь сравните количество «пожертвований» и количество депутатов у партий. Данные открыты. Можете смотреть сначала на количество депутатов, потом на «пожертвования», можете наоборот. Разницы никакой, зависимость прямо пропорциональна. И вот тут возникает вопрос: мы, когда идём на избирательные участки, на рынке торгуемся или сообща участвуем в организации государственной власти в стране?

Государство обязано взять под свой контроль не только организацию выборного процесса, но и период предвыборной агитации.


У партий не должно быть никаких финансовых преференций, вне зависимости от их количества членов, депутатов и государственных бюджетов выделенных на работу. Агитация должна проходить по чётко установленным правилам, единым для всех. Обязательное условие — на государственные деньги. Партия получает деньги на свою работу от государства, но эти деньги она не может тратить на предвыборную агитацию. Выборы отдельно, деньги отдельно. Всем партиям, имеющим право на участие в выборах государство обеспечивает за свой счет одинаковые условия агитации. Каждой столько то минут в эфире, столько то листовок, столько то щитов с рекламными плакатами.

В итоге мы получим необходимость привлечь избирателя не многократным повторением ничего не значащих лозунгов и брендов, а осознанным пониманием своего партийного отличия от других партий. Ясной программой действий, готовностью нести ответственность. Ведь как сейчас происходит. Мы за справедливость, говорят одни. А мы за русских, мы за бедных говорят другие. А мы за единство страны, говорят третьи. И бренды, бренды, бренды... Прошло 5 лет. Спросить ни с кого ничего нельзя. Почему? Потому, что чего обещали, ничего не поменялась, всё в наличии есть. Бренды не изменились, ну и по прежнему одни за справедливость, другие за бедных, третьи за единство страны. Какие могут быть к ним претензии?

И это организация основы государственной власти в стране? Или это профанация? Может быть тогда и вправду, и дешевле и точнее выбор будет получаться, если мы будем определять губернаторов, депутатов и мэров через лотерею?

Избирательное законодательство должно быть изменено. Иначе мы не получим политической системы, которая была бы устойчива. Если на выборах побеждает точка зрения осознанного большинства, то система государственной власти может позволить себе опираться на это большинство не только в «минуты грозовые», но и в текущей жизни. Реформирование экономики, решение любой из стоящих перед страной задач, от импортозамещения до новой индустриализации, будет поддержано устойчивым большинством избирателей страны, так как они сделали «осознанный выбор» за реализацию этих или других программ. Общество будет готово не только «к корешкам», то есть, к приятным последствиям от улучшений по итогам реформирования, но и к «вершкам», то есть, неизбежным издержкам переходного этапа.

Наша страна обязана выработать свои правила «внутренней политической игры», по которым она будет дальше существовать. Если она желает сохраниться как успешная общность в парадигме русской, евразийской цивилизации. У России есть собственная цивилизационная роль на планете. И когда её правила отвечают этой роли, когда она следует им, не выпадая из общемирового исторического процесса, тогда Россия успешна и сильна. Опыт Российской империи и СССР показывает, что отказ от своих правил, попытка встроиться в чужие «на равных», всегда и неизбежно приводил нас к краху. Сейчас Россия существует в виде РФ. Поменялось государство, но Русская цивилизация, которая для нас судьба, осталась той же. Если мы не хотим отказываться от самих себя и растворяться в Лете, значит мы обязаны по всем законам самосохранения выработать новые правила для самих себя. Привлекательные со стороны для других народов и удобные для жизни нам самим. Либеральные правила западной финансовой олигархии, правила по которым мы живём уже третье десятилетие — это медленная смерть для Русской цивилизации и, как следствие, физическая и историческая смерть для русских. Я же уверен, что наша жизнь, как этноса, как народа, как Великой евразийской цивилизации, продлиться ещё очень и очень долго.

Вот такие вот мысли меня посетили, когда я размышлял о выборах, финансах и жизни. Вот такие вот выводы стали следствием отделения «мух от котлет».

Деньги и выборы – первое не должно решать исход второго.



Источник

.


Но мы уважаем наше прошлое и наших предков и героев. Это позиция любого разумного человека. Любого патриота своей, а не чужой страны. К сожалению, в России среди либералов встречаются и патриоты чужой страны.

Но Дмитрий Юрьевич Пучков (Гоблин) относится к числу безусловных патриотов России. Совсем недавно Дмитрий Юрьевич посетил Новосибирск по приглашению движения Антимайдан.

Предлагаю вашему вниманию его интервью, опубликованное в газете «Новая Сибирь» №37 (1150) от 11 сентября 2015.




Источник: www.newsib.net



«Гоблин: Нам предлагают ненавидеть предков и прошлое

ПОПУЛЯРНЫЙ российский переводчик, блогер и писатель Дмитрий Пучков, которого часто называют Гоблином, а иногда Опером, в начале сентября побывал в Новосибирске по приглашению движения «Антимайдан». Цель визита одна: обсудить с новосибирцами самые злободневные темы и ответить на интересующие горожан вопросы. Корреспондент «Новой Сибири» поговорил с Дмитрием о политической и культурной ситуации в Новосибирске в частности и России в целом.

— Дмитрий, Вы приехали в Новосибирск по приглашению движения «Антимайдан», одним из основателей которого является Николай Стариков. Скажите пару слов о вашем сотрудничестве.

— Как-то раз меня пригласили на телевидение: мы с Николаем Викторовичем принимали участие в одной мерзкой передаче, в которой нам не давали ничего говорить. Но оказалось, что точки зрения по определенным вопросам у нас абсолютно одинаковые. Так и познакомились. После этого я Николая Викторовича пригласил к себе.

Я беседую с различными людьми, снимаю ролики, а затем выкладываю их на свой сайт. С Николаем Викторовичем мы разговаривали больше часа. В том числе и о Майдане, и о ситуации на Украине в целом. После чего уже он пригласил меня принять участие в проекте «Актуальный собеседник» движения «Антимайдан». И вот я здесь.

— Николай Стариков не раз говорил о том, что ни одна революция, ни один бунт или митинг не происходят просто так. Якобы за этим всегда кто-то стоит. Вы тоже так думаете?

— Абсолютно. Давайте посмотрим на страну под названием «Украина». Когда там скакали эти, извините, «майдауны», то что они хотели получить? Они хотели свержения власти олигархов. Чем это закончилось? Тем, что одних олигархов от власти отогнали, а другие олигархи к власти пришли. То есть одни олигархи отогнали от корыта других. А это прямо и очевидно сообщает о том, что внутри элиты возникли разногласия, и они были решены с помощью государственного переворота.

Я бы не стал сравнивать события на Украине, например, с Октябрьской социалистической революцией, в рамках которой царя сначала отодвинули в сторону, а потом большевики изменили государственный строй, вместо царизма и капитализма начав строить коммунизм. Я считаю, это абсолютно разные вещи. Но если смотреть на другие государственные перевороты, которые завершаются достаточно успешно (например, в Грузии, в Румынии, в Египте), или на те, которые оказались неуспешными (в Сирии), то, как говорится, на фотографии сразу становятся видны уши фотографа.

Совершенно очевидно, кто это все заказывает, кто платит деньги. Вот смотришь на украинцев и видишь вообще все. Откуда взялись средства? Кто-то говорил, что бабушки им пирожки носят — ну расскажите, как на 40 тысяч человек пирожков принесли. А где они спят? А что едят? И самое ключевое — где же они гадят? Все это стоит сотни тысяч долларов ежедневно.

— В России тоже есть оппозиционные настроения — Москва об этом знает не понаслышке, да и в Новосибирске люди научились иногда выходить на улицу. Это тоже происки Запада?

— Нет, конечно. Люди, если хотят, могут выходить на улицы и сами по себе. Это может быть их личная инициатива. Но другое дело, когда ставят палатки, организовывают доставку горячей пищи, туалеты, одинаковую одежду, флаги. Это уже настоящая войсковая операция. Я считаю, что на Украине все организовывали «западные друзья».

Да что там говорить, и у нас есть масса людей, которые, случись войскам НАТО войти в Россию, побегут на Красную площадь встречать «освободителей» с цветами.

В нашем привычном русском мышлении все разграничено: вот этих нужно запретить, этих разогнать, а этих не допустить. Это все прекрасно, но в нынешнее время схема не всегда срабатывает. Надо не просто разграничивать, но и показывать: куда все нормальные должны бежать, чем нормальные должны заниматься и к какой цели все должны идти. А те, кто против, должны сидеть в своем углу и тявкать только оттуда.

У нас же пока получается, что Леха Навальный спокойно сообщает, что у вас вот этот вор, а вот этот жулик. Но где доказательства? Если я назову кого-нибудь вором, то этот человек смело может идти в суд, потому что я обвинил его в совершении уголовно наказуемого деяния. А тут руководство страны обвиняют в том, что они жулики. И сначала они не отвечают на это, потом еще на что-нибудь не ответят, а затем мы и не заметим, как случится Майдан.

— Алексей Навальный приезжал в Новосибирск с «Демократической коалицией». Как, по-Вашему, возымеет ли это движение успех, ведь Навальный многим нравится. Например, своей антикоррупционной деятельностью.

— Идея коалиции по сути своей неудачная. Но, тем не менее, данные граждане прилагают серьезные усилия и осваивают серьезные средства, что помогает им в ряде обстоятельств добиваться неплохих результатов. Я считаю, что в противовес им должна быть создана какая-то структура. Навальный говорит, что вот тот и тот — коррупционеры. Прекрасно, но любопытно другое — почему полиция и прокуратура не говорят об этом. Нужно, чтобы не только один человек «стучал» на всех тех, кто, по его мнению, ворует деньги. Нужно, чтобы в органах тоже пришли в чувство и стали замечать очевидное. А это «очевидное» лежит на поверхности.

Вот, например, ездил я в Калининград, попросил показать форты, которые Красная армия штурмовала. Поехали, посмотрели — все до сих пор разрушено, выглядит жутко, а рядом улица таможенников и дома великолепные. Возникает закономерный интерес: этот таможенник на свою зарплату в 200 долларов такой дом отгрохал? А на чем он на работу ездит? Я когда в милиции служил, у нас никто на машинах за 100 000 долларов не ездил, а сегодня запросто. Откуда все это, и почему этого никто не видит?

— Не так давно Вас приглашали на встречу в Министерство культуры. В Новосибирске культурная жизнь, что называется, бурлит. И концерты отменяли, и оперы. А Вы как думаете, стоит ограждать людей от сомнительных творческих продуктов?

— Сложно сказать. Давайте вспомним бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова, который категорически не пускал группу «Ленинград» в город. Портил ли Шнуров чье-то сознание? Не могу сказать определенно, но то, что есть неприязнь к определенным исполнителям, это да.

— А что делать с право- славными активистами?

— Раньше православных активистов не было. Теперь они есть. И с этим надо считаться. Религии у нас недавно не было совсем, а теперь она задает ориентиры — маятник качнулся в противоположную сторону. Но даже в этой ситуации не стоит выходить за определенные рамки. Например, никто не запрещает людям ходить на санкционированные митинги или устраивать одиночные пикеты. С другой стороны, если вы приходите на культурную выставку и начинаете громить картины или угрожаете физической расправой людям, то добро пожаловать за решетку.

Помните, как четыре юные дамы скакали в храме Христа Спасителя? В нынешней ситуации это уже не просто хулиганство, а оскорбление. С другой стороны, у нас в Питере недавно взяли и разбили статую Мефистофеля. А создана она была вроде как в честь Шаляпина, который эту роль играл. Но активистам все равно, ведь черт не должен украшать здание.

Подведем черту. Православным активистам нужно отвечать так же, как, например, ответили Pussy Riot на пляски в храме Христа Спасителя. Разницы никакой — православный или антиправославный. За рамки выходить нельзя.

— Сейчас популярно словосочетание «клерикализация России». Этот процесс действительно набирает обороты, или имеет место паранойя?

— Была раньше партия, которая занималась идеологической обработкой населения. В хорошем смысле. Без идеологии страна жить не может и не будет. Коммунистической партии больше нет — теперь нас заставляют забыть и даже ненавидеть эту идеологию. Но ведь ей нужна замена. Только найти эту замену пока никто не может. Поэтому вместо коммунистов на первый план стала выходить православная церковь, которая, на мой взгляд, не в состоянии справиться с теми задачами, которые пытается на себя взвалить. Роль у церкви другая, да и время сейчас иное. Важно понять, что религия — это не только кресты на шее и походы в церковь по воскресеньям. Это в первую очередь любовь к ближнему своему. Если такой любви нет, то какой же вы христианин? Но сейчас народ просто захлестнула волна непонятного энтузиазма — люди в церковь тянутся, храмы строят. Но вряд ли так можно добиться успеха.

— Если не церковь и не заветы Коммунистической партии, то что могло бы стать проводником этой самой идеологии?

— У нас никогда не было никакой другой идеологии, кроме коммунистической. Которая, кстати, привела к нечеловеческим прорывам во всех областях. Начиная от социального равенства и заканчивая набившими оскомину полетами в космос. По ходу дела еще и победа случилась в величайшей в истории человечества войне. Когда наших военнослужащих брали в плен, то в первую очередь убивали замполитов, а не попов. Потому что именно они были носителями идеологии, которая в свою очередь была секретом успеха советского народа.

Маятник качнулся, и теперь все коммунизм отрицают. Нам предлагают: а давайте мы будем ненавидеть наших предков и наше прошлое. Я что, теперь должен ненавидеть своего отца за то, что он состоял в Коммунистической партии? Нам говорят: это же были сталинские «упыри» и сволочи разного калибра. Тут можно вспомнить, что в советское время детей заставляли отрекаться от отцов, которых называли врагами народа. Но какое время было тогда: бурлящее после революции общество, мировая война — впереди, угроза уничтожения народа… Так что к советскому прошлому нужно относиться строго положительно. А то как ни включишь какой-нибудь сериал, там только разговоры о том, насколько отвратительна была советская власть в России.

— Кстати, о фильмах. Во времена холодной войны на Западе было наштамповано множество антисоветских экранизаций. Сейчас эта тенденция возвращается. Достаточно вспомнить хотя бы новость про съемки сериала, в котором будут показывать, как Россия оккупировала Норвегию. На кого должны влиять подобные фильмы и влияют ли?

— Во-первых, антисоветские и антирусские фильмы — это одно и то же. Любой, кто ненавидит членов Коммунистической партии, ненавидит и русских. Во-вторых, сериал «Оккупация», о котором идет речь, был снят задолго до событий на Украине и присоединения Крыма — на это стоит обратить внимание. А вообще такие фильмы рассчитаны на западную аудиторию и со своей задачей — а именно очернением России, власти в России и сеянием ненависти к советскому прошлому — они более чем справляются. Наша аудитория над такими фильмами может только от души посмеяться. Такое снимают и у нас. Например, фильм «Майор» про нашу «кровавую» милицию. Смотреть без смеха невозможно.

— А потом милицию переименовали в полицию. Как Вы, кстати, относитесь к этому преобразованию?

— Это вроде как перекрасить машину из одного цвета в другой, чтобы она лучше ехала. Слышал про инициативы о расширении полномочий. Думаю, это просто реакция на повышение преступности. Вот в СССР никто не ходил с пистолетом. И резиновых палок не носили — нельзя было бить граждан. Были запреты и на приемы рукопашного боя. Сейчас, очевидно, возникла такая необходимость. Преступность обрела чудовищные размеры, и советский метод действия непригоден. Зачем жаловаться? Если кто-то на Болотной площади бросает камни в полицию, то его ждет тюрьма. Потому что нельзя поднимать руку на представителей правоохранительных органов.

А вообще, разгон наших демонстраций даже рядом не стоит с разгоном демонстраций в демократической Южной Корее или США. Там в автозаках никто счастливые селфи не делает и через полчаса по домам не расходится. Там на судьбе человека это отражается так, что мало не покажется.»



Источник

.


Во время поездки в Омск , я дал интервью изданию “Деловой Омск”. Разговор шел о финансах, об эффективности частного и государственного ведения бизнеса.
Говорили обо многом – но о чем бы мы ни говорили, разговор о суверенной эмиссии рубля неизбежен.
Без снижения кредитной ставки, без изменения политики ЦБ, который печется о “свободном плавании” и “таргетировании инфляции”, а не о развитии экономики, никакого “импортозамещения”, никакой “модернизации” не получится.

Деньги в экономике решают, если не все, то почти все…





Источник: newsomsk.ru/

«Николай Стариков: «У нас что, государство — полный импотент?»

Омск посетил один писатель Николай Стариков — убежденный государственник, враг либералов, один из лидеров движения «Антимайдан». Благодаря посредничеству его старого друга, главы «12 канала» Александра Малькевича писатель дал интервью «ДО».


Николай Викторович, вы пишите, что единственный шанс борьбы с кризисом — это экономическая автономия. Как это скажется на местных рынках?

— Выход из мировой экономической системы — это, безусловно, серьезное потрясение. Сегодня вне этой финансовой матрицы существуют только Северная Корея и, пожалуй, частично Китай и Иран.
Все остальные внутри нее. Находясь в рамках матрицы, мы являемся ее заложниками: играем на чужом поле по чужим правилам, и судьи — чужие люди. Мы всегда вторичны.
Поэтому кризисы будут продолжаться, национальные валюты обесцениваться, а на этом фоне происходить социальные потрясения и гражданские войны.
Оставаясь в этой парадигме, мы никогда не сможем ничего фундаментально изменить. Россия движется по пути развития суверенитета, но у нас нет главного — суверенитета финансового.
Мы не можем создавать свои деньги без того, чтобы не продать что-то за доллары. Так работает ЦБ. Если мы хотим построить заводы в Омской области, зачем нам иностранные инвесторы, если они не несут технологии?
Зачем нужно, чтобы человек приходил сюда с долларами, чтобы строили за рубли?


А как иначе развивать региональную экономику без инвесторов?

— А как мы ее раньше развивали? Мы могли в космос полететь, построить БАМ, а теперь без иностранцев не можем даже завод запустить по производству йогуртов.


Давайте возьмем конкретно Омскую область. Губернатор обязан искать инвесторов, чтобы развивать производство, чтобы формировать налоговую базу, чтобы выполнять соцобязательства…

— Руководители областей сегодня находятся в тупиковой ситуации. Они должны развивать территории, при этом не решен фундаментальный вопрос развития всей страны. Если в России нет дешевых кредитов, о каком импортозамещении может идти речь? Кредиты должны быть настолько дешевыми, чтобы на все другие проблемы бизнесмены смогли закрыть глаза. Однако кредиты, наоборот, дорожают. И еще одно: не надо все время надеяться на частный бизнес. У нас что, государство — полный импотент? Почему государство не может строить заводы, как оно это успешно делало до 1991 года?

Наверное, потому что государство не эффективный собственник. — Это миф! Если бы российское государство было неэффективным собственником, оно бы никогда от Калининграда до Курильских островов не разрослось. Не будучи эффективным и разумным этого никогда не достичь — бизнесмен понимает это прекрасно. Не стать мировой монополией будучи неэффективным. Повторяю, не важно, государственная собственность или частная — все имеют право на жизнь.


Я опять же исхожу чисто из конкретики. В Омске не мало примеров, когда государство демонстрирует абсолютную неповоротливость в управлении собственностью…

— Так это не государство неэффективно, а конкретный чиновник неэффективен, вот и все.

Этот чиновник находится в рамках определенной системы, в которой у него, по сути, нет мотивации развивать дело.


— Это не означает, что вся государственная собственность должна быть обязательно продана в частные руки. Просто должны прийти новые руководители. Форма собственности не гарантирует ничего. Это всего лишь способ организации производства. Точно так же, как монархия или демократия — это лишь способ организации общества. Частные компании банкротятся, если плохо работают. Пример: государственный «Аэрофлот» работает, частное «Трансаэро» продано ему за рубль.

Я исхожу из чисто психологического фактора: своим частным делом всегда приятнее заниматься, чем рулить чужим активом.


— Если продолжать вашу логику, то правоохранительные органы и армию нужно передать в частные руки. В противном случае офицеры будут говорить: «Это же не мое, зачем мне эффективно управлять своим подразделением...».

У нас армия и полиция как раз наиболее коррумпированные отрасли.

— Вы повторяете один миф за другим.

Я беру это из жизни, я же сталкиваюсь с военными и полицейскими.

— Если вы хотите сказать, что в частной армии вы будете служить лучше, чем в государственной, просто потому что она частная, то я, извините, с вами не соглашусь.


По крайней мере, услуги частная армия будет оказывать более качественно.

— Как только мы переходим на слово «услуга» в таких вещах, как полиция, армия и государственное управление — это конец стране.

И тем не менее это услуги...

— Армия не оказывает никому никаких услуг, она охраняет наш мирный сон. Образование не должно оказывать услуг, оно воспитывает будущих граждан. Здравоохранение должно заботиться о здоровье людей. Как только эти сферы переводятся на коммерческие рельсы, они начинают разваливаться. Давайте возьмем, например, дороги. Вы довольны состоянием дорог в Омске?

Нет, конечно, не доволен.

— Тогда скажите, кто сегодня строит дороги — государственные компании или частные?

Частные, по заказу государства.

— Так, значит, почему-то в строительстве дорог частный собственник оказывается неэффективен.

Качество дорог меня как раз более-менее устраивает, мне не нравится государственная политика в отношении строительства дорог...

— Подождите, давайте конкретно... Провели ремонт дорог в городе. Через некоторое время вместе со снегом сошел асфальт. Это типичная ситуация во многих городах. Строила же частная компания?

Да.

— Значит, частный капитал, строящий дороги, почему-то оказывается неэффективным. А в Советском Союзе дороги строило государство. Они тоже были разного качества. Но! Я много путешествую по стране и могу сказать, что основные магистрали прекрасно выстроены, качество дорог очень хорошее. Проблемы внутри городов, небольших населенных пунктов — как раз потому, что дороги там строят частные компании. Отсюда коррупция и воровство. Если бы дороги ремонтировались госкомпаниями, там воровства бы не было.

Почему?

— А кто кому будет откатывать? Кто кому будет не докладывать асфальта, если по заказу мэрии строит компания от мэрии же?


Начальник себе на дачу и будет откатывать. Это же живые люди.

— Не может такого быть, он же своей репутацией будет отвечать за итог.

Хорошо, давайте возьмем муниципальный транспорт. Там, как вы говорите, муниципалитет занимается организацией перевозок, и все 20 лет в Омске он убыточен.

— Есть сферы, которые априори не могут быть прибыльными.

Но когда частник заходит на эти маршруты, все оказывается прибыльным.

— И растут цены… Я хочу донести мысль, что есть сферы, которые государство должно дотировать. Я против того, чтобы государство уходило из каких-либо областей. Оно везде должно присутствовать.
Хотя бы для того, чтобы создать конкуренцию частному бизнесу. Вы же за конкуренцию?

Еще бы.[/size]


— Я за то, чтобы рядом с частным гипермаркетом стоял государственный магазин. Только задачи у них будут разные. У частного гипермаркета, как у любого коммерческого предприятия цель — прибыль. А у государственного другая задача: 100% присутствия товаров местного производителя. Пусть будет в ноль работать.

Где тогда брать средства на развитие этой сети? В бюджете?

— А на какие деньги бизнесмены открывают торговые сети?

Они же получают прибыль, соответственно, развиваются.

— А начинали они с чего, где взяли первые деньги?

С малого начинали. С киоска-двух...

— Прекрасно, давайте откроем небольшой продовольственный госмагазин, возьмем для этого кредит в госбанке. Что-то мне подсказывает, что такой банк должен государству давать кредит под минимальный процент. Начали с двух магазинов. Задача — минимальная прибыль, чтобы возвращать кредит. Посмотрим, какой будет спрос. Уверяю, спрос будет хороший. Откроется третий магазинчик, четвертый. Зачем выдумывать велосипед? Почему государство не может построить точно такую же систему?

Потому что это малореально, если нет цели заработать. Нет прибыли, нет инвестиционных ресурсов.

— Сэкономим на проценте кредита. Государство само себе даст минимальный процент с нулевой процентной ставкой.

Кредит закрыли и вышли в ноль. На что строить четвертый магазин?

— Зато потребители довольны.


Потребители выиграли, а как строить четвертый магазин?

— Хорошо, пусть будет небольшая наценка, позволяющая собирать деньги. Наша задача ведь не возвращать кредиты или получать прибыль.
Наша задача обеспечить людей товарами местного производства, а заодно найти рынок сбыта для местных сельхозпроизводителей.
Раз мы призываем их импортозамещать, то должны создать рынок сбыта.
Мы не можем заставлять частного ритейлера, особенно зарегистрированного на Каймановых островах, торговать продуктами, произведенными в Омской области. Это невозможно.
Значит, давайте создавать свою торговую сеть, которая будет этим заниматься. И такой же подход необходимо применить к другим сферам.

А как кредиты-то сделать дешевле?

— Центробанк объясняет нам, что ветер дует, потому что деревья качаются. Мол, раз высокая инфляция мы не будем снижать процентную ставку.

А инфляция высокая как раз потому, что процентная ставка высокая. Сегодня Банк России говорит: если поставить низкую, то деньги пойдут на рынок и все начнут вкладывать в валюту.

Такая опасность существует. Но почему три года назад доллары никому были не нужны по 30 руб., а сейчас по 70 нужны? Потому что ЦБ показал динамику. Каждую неделю доллар будет дороже, рубль дешевле.

Все стали избавляться от рублей. Покажите обратную динамику. Есть много чисто рыночных мер, которыми можно это сделать. Одну из них я в Госдуме предлагал. На сегодня есть гарантия государства по вкладам — 1,3 млн рублей.
Она распространяется в том числе и на валютные вклады. Это неправильно.

Ваш вклад в валюте по курсу рубля гарантирует государство, но оно не может гарантировать валютные вклады, потому что это деньги другого государства.
Одно это заявление уже приведет к повышению популярности рублевых вкладов.

Если вы хотите открыть валютный вклад, ради Бога, но не обижайтесь, если вместо валюты вы получите пламенный привет от банка.

Хотите иметь государственные гарантии — поменяйте свою валюту на рубли. Я уже не говорю о выдаче целевых кредитов.

ЦБ может жестко отслеживать, на что идут деньги, чтобы они не попадали на валютный рынок, а шли на строительство инфраструктурных проектов. Целевой кредит под 0%, все, и снижение процентной ставки.

Западная экономика развивается так хорошо, потому что там деньги дешевые.»


Источник.

.

Источник


Проблемы нашей системы образования неслучайны. Они системны.
Складывается четкое впечатление, что эти проблемы являются не плодом деятельности группы неумных и невежественных людей, а результатом работы как раз умных и понимающих личностей.
Только цели они себе ставят иные. Не улучшение качества образования, не увеличение его доступности для граждан страны, а деградация системы образования, её развал.

Дурак отличается тем, что его действия непредсказуемы и бессистемны. Он «тыкает пальцем в небо». Действия того, кто хочет угробить российское образование, наоборот, укладываются в ясную и четкую систему.
Под видом «реформ» идет процесс оболванивания великого народа, который до последнего времени имел ЛУЧШУЮ в мире систему обучения и воспитания думающих, знающих и способных творить граждан.

А потом начались «реформы образования»…

И идут они по четкому плану...




Один из моих единомышленников Андрей Соболев прислал мне следующее письмо:

«Я работаю преподавателем в Алтайском государственном техническом университете (АлтГТУ). То что происходит в системе высшего образования это кошмар.
Преподавателю некогда заниматься студентами и учебным процессом, т.к. его загружают пустопоржними делами, в частности, постоянным переделыванием ФГОСов (федеральных государственных стандартов).
Стонем, но делаем. При этом зарплата преподавателя — доцента, кандидата наук на 1 ставку составляет 13 800 руб. в месяц.
В связи с этим, года два назад один из сотрудников нашего вуза, который предпочёл остаться неизвестным, написал и разослал по кафедрам статью «Семь шагов по развалу высшего образования» (статья прилагается).
Думаю она будет вам интересна”.

Вот эта статья. Прочитайте её. И подумайте, так ли случайны действия “реформаторов” системы образования, или в их шагах, как раз прослеживается четкая система?

Программа разрушения системы образования (на примере высшего образования) из 7 пунктов:

1.Снижение творческой мотивации педагогов


Общая идея. Как учил товарищ Сталин, «кадры решают все». Проблемы в том, что педагоги высшей школы — кадры еще те. В своей массе в ВУЗах работают самомотивированные личности, которые делают свое дело хорошо не за зарплату и не из страха наказания, а потому что им это интересно и потому, что они считают, что это важно и нужно. Как снизить рабочую и творческую мотивацию этих гвоздей-людей? Их нужно унизить. Унизить так, чтобы возникла жесткая обида на систему, которой они служат. Обостренно чувство справедливости, обычно присущее самомотивированным людям, в данном случае сделает свое чёрное дело — они не смогут по-прежнему служить системе, которая их незаслуженно унизила.

Конкретные действия. Показателем социального статуса человека в обществе и индикатором меры оценки обществом ценности труда и заслуг человека является его зарплата (доход). Надо чтобы у профессоров и доцентов зарплаты были на уровне грузчиков, кассиров и уборщиц. Во-первых, это снизит статус педагога в глазах общества. Во-вторых, это унизит педагогов и породит обиду на систему. При этом очень важно довести ситуацию именно до абсурда — чтобы профессора/доктора получали меньше уборщицы. Подобная иррациональная ситуация вводит разум человека в состояние аффекта.

Дополнительно в ВУЗах следует создавать иррациональные и унизительные дефициты: бумаги, туалетной бумаги, учебников, порошка для принтера, самих принтеров и т.п. Достойный рыцарь не служит господину-идиоту, а уважающий себя профессор не сможете полной отдачей служить такому ВУЗу.

2.Подрыв авторитета педагогов


Общая идея. Реализуя пункт 1, мы убиваем сразу несколько зайцев. Поскольку богатство является показателем социального статуса человека, студенты в основной массе будут презрительно относиться к преподавателям-нищебродам, считая их лохами и неудачниками. При таком отношении процесс передачи знаний приобретает эффективность близкую к нулевой.

Конкретные действия. Смотри пункт 1.

3.Бюрократизация учебного процесса


Общая идея. Армейская мудрость гласит: чтобы солдату в голову не приходили дурные мысли, он должен быть постоянно занят; не важно чем, главное — занят. Чтобы в головы педагогов не проникли хорошие и умные мысли, они тоже должны быть постоянно заняты какой-нибудь пустой и тупой работой. Поскольку красить траву в среде преподавателей как-то не принято, нужно изобрести аналог «покраски травы» для профессуры.

Конкретные действия. Аналогом «покраски травы» в ВУЗах может быть заполнение бесчисленных и никому не нужных бумаг и отчетов. Каждый год надо менять формы основных документов, чтобы всю документацию надо было переделывать заново. Но педагоги (особенно советской закалки) — люди вредные, упертые и стойкие. Даже в бессмысленном деле они запросто могут найти творческую составляющую. Чтобы исключить эту возможность необходимо в документооборот ввести элемент авральности: около 30% всех бумаг следует требовать предоставить срочно и с-сегодня-на-завтра.


4.Либерализация учебного процесса


Общая идея. Обучение человека чему-то новому в большинстве случаев вызывает сопротивление. Поэтому насилие есть неотъемлемый элемент любого эффективного образовательного процесса. Отсутствие насилия резко снижает эффективность обучения. Давайте вспомним старые фильмы с Брюсом Ли и Ван Даммом или учителя «Белый лотос» из кинофильма-гротеска «Убить Билла 2». Помните, как там учителя учили своих учеников? Результата был — ого-гo! Для снижения качества образования необходимо максимально либерализовать учебный процесс. Человек — существо ленивое (студент — в особенности), поэтому студенту, вырвавшемуся из под контроля школы и родителей и не попавшему в другую систему контроля, будет явно не до учебы.

Конкретные действия. Свободное (пусть не de jure, но de facto) посещение лекций, выбор студентами педагогов, неограниченное количество пересдач экзаменов и зачетов, минимальное отчисление (в идеале — вообще избавиться от явления отчисления) студентов. Побольше капустников, КВНов, конкурсов красоты и т.п.


5.Разрушение интеллектуальной атмосферы

Общая идея. В ВУЗе лекции и семинары — это не главное. Главное — это создание образовательного поля. Именно поэтому западные ВУЗы охотятся за нобелевскими лауреатами и известным учеными и готовы платить им килбаксы просто за факт присутствия. Почему учёные любят ездить на конференции и симпозиумы (на которых, по правде говоря, больше «тусуются» и «выпивают», чем обсуждают научные проблемы)? Да потому, что они там становятся умнее! Сотня светлых голов в одном месте создает уникальное «поле ума»; попавшие в это поле люди умнеют на глазах и рождают хорошие идеи.

Однако это интеллектуальное поле легко разрушается под действием низкоуровневых вибраций. Достаточно ввести в это поле десяток идиотов и пиши-«пропало» — поля больше нет. Если идиотов будет больше, то они уже начинают создавать свое поле идиотства, в котором люди глупеют.

Конкретные действия. Необходимо устранить заслоны, не препятствующие приему в ВУЗы идиотов, бескультурных, агрессивных личностей. Для этого необходимо:

— лишить педагогов ВУЗов права отбирать студентов самостоятельно,

— сделать прием в ВУЗы безличным (элементарный фейс-контроль легко выявляет вышеуказанные патологические типы),

— снизить порог поступления до уровня двоечника (для этого надо увеличить набор студентов).

Чтобы повышение количества обучаемых не потребовало дополнительных бюджетных средств, делаем следующее: излишки студентов должны сами оплачивать свое обучения, количество преподавателей не увеличивать, увеличить нагрузку каждому педагогу (это поможет реализации пунктов 1 и 3 программы). Увеличение количества студентов, приходящихся на одного педагога, выгодно еще и потому, что обезличивает учебный процесс, превращая его в потогонный конвейер.


6.Подбор руководящих кадров

Общая идея. На высшие руководящие должности в системе образования необходимо расставить людей, не соответствующих этим должностям. При правильном подборе и расстановке кадров скорый развал системы гарантирован.

Конкретные действия. Кого следует назначать на высшие руководящие должности в системе образования? Во-первых, людей, которые не пользуются авторитетом и уважением в среде своих коллег. Во-вторых, «крепких хозяйственников», но не мыслителей, которые в состоянии сформировать целостное представление о сложных системах. В-третьих, людей серых, не имеющих талантов и достижений; в этом случае они будут понимать, что целиком и полностью обязаны своему покровителю и будут идеально повиноваться и хранить тайну.

Для дестабилизации системы образования особенно ценными являются следующие психологические типы: тупые, амбициозные, гиперактивные, агрессивные, трусливые, соглашатели, алчные.


7.Маскировка

Общая идея. Чтобы программа разрушения образования не встретила сопротивление общественности, ее необходимо замаскировать. Врать надо по-крупному. Социальная психология утверждает: чем чудовищнее обман — тем легче в него поверят. Люди склонны думать, что их могут обмануть плохие люди (враги) исподтишка и по мелочам, но мало кто готов поверить, что их обманывают хорошие люди (свои), внаглую и по-крупному.

Конкретные действия. Во-первых, в СМИ необходимо создавать непрерывный информационный шум о модернизации, инновации, болонизации и т.п. Для этого можно успехи отдельных личностей (победы на олимпиадах, конкурсах и т.п.) выдавать за успехи системы в целом. Во-вторых, необходимо отвлекать внимание общественности на второстепенные вопросы. Для этого периодически следует затевать бессмысленные реформы: менять 5-бальную систему оценок на 10- или 20-бальную, менять количество лет обучение то с 4 на 5, то с 5 на 4; сначала вводить, а потом отменять бакалавриат, магистратуру, профильное обучение и т.п.; предлагать сокращать или удлинять (недовольные в любом случае найдутся) летние каникулы и т.п. Пусть в борьбе против второстепенных нововведений активная часть педагогов утилизирует и распыляет свою протестную энергию.


Замечания к программе

Данная программа рассчитана на 5-10 лет. После этого срока начинают действовать механизмы положительной обратной связи (когда выпускники ВУЗов сами идут преподавать в школы и ВУЗы, писать учебники и т.п.). После этого деградация образовательной системы приобретает необратимый и самоподдерживающийся характер.

Вот собственно и все. Как видите — ничего сложного».

.


Во время поездки в Новосибирск было записано относительно небольшое интервью для “Радио России”.

Предлагаю его вашему вниманию.

00:00 — Что такое история: цепь событий, точная наука или литературный жанр?
02:10 — Откуда берутся деньги у политический партий? Кто спонсировал Гитлера? Как внешние силы влияют на внутреннюю политику других государств?
07:50 — История — это работа следователя, поиск улик и тех, кому было выгодно то или иное историческое событие.
09:18 — Каким должен быть идеальный учебник истории? Чем отличается редактура учебника от переписывания истории?
11:08 — По каким принципам функционирует власть? Исторические герои и антигерои.





Источник