В интервью «Литературной газете» мы коснулись самых разных аспектов внутренней и внешней политики.

Источник: www.lgz.ru/article/20976/

Стратегический резерв
– Со времени нашей предыдущей беседы прошёл уже год. Тогда вы высказали резкую и неприятную для российских граждан мысль, что Россия платит некую «дань» Западу как побеждённая страна... Что-нибудь в этом плане изменилось?
– Кое-что изменилось, но эти изменения не совсем такие, как бы хотелось. Не только мы, но и весь остальной мир платит сегодня дань Америке и её союзникам.

Яркий пример тому – поведение нашего правительства в отношении Резервного фонда. Подобное поведение нельзя объяснить никакой иной причиной, как выплатой побеждённой в холодной войне страной контрибуции победителю.
Речь здесь идёт вот о чём: наше правительство берёт в Европе займы и выпускает долговые обязательства России. Берёт приблизительно под 5,5 процента годовых. Потом эти средства идут в Резервный фонд, и на них покупаются долговые обязательства Европы только уже под 1,5 процента годовых. Нет ничего более абсурдного, чем брать взаймы под 5,5 и отдавать им же в долг под 1,5!..

Другого определения подобного действа, как разорение, подобрать просто невозможно. Любой нормальный человек в обычной жизни вряд ли бы так поступил. И тем не менее так и происходит вопреки здравому смыслу.
Почему? Именно потому, что подобные действа являются некой завуалированной формой выплаты дани. Россия, к сожалению, ещё не стала полностью суверенной страной.

– Вокруг нашего Резервного фонда, исчисляемого триллионами, ходит множество слухов. Что же с ним происходит?
– Согласно российским законам российские же сбережения не могут вкладываться в развитие России. Вот такой парадокс. Наши финансовые и золотовалютные резервы не могут быть направлены на покупку ценных бумаг российских компаний или государственных долговых обязательств. Они могут вкладываться только в иностранные ценные бумаги.
В то же время, выступая перед Федеральным собранием, президент чётко обозначил, что средства Резервного фонда должны вкладываться (названы конкретные сроки и цифры) в покупку долговых обязательств российских компаний.
Так что здесь есть некое законодательное противоречие. С одной стороны, руководитель страны даёт чёткие указания по поводу вложения средств, а с другой стороны, для этого нет законодательной базы.
Одновременно с выступлением президента Путина создаётся Росфинагентство для распоряжения средствами Резервного фонда, которое является на 100 процентов государственной компанией и в то же время – открытым акционерным обществом.

Хочу обратить внимание на то, что идёт процесс, результатом которого может стать как развитие экономики, так и пустое перемалывание воздуха со всеми вытекающими последствиями – прежде всего бессмысленной тратой денег. Ситуация с Росфинагентством весьма противоречивая, и пока не ясно, какие силы там возьмут верх: государственные или антигосударственные?
В фокусе общественного внимания оказывается лишь информация, что Росфинагентство – частная компания, распоряжающаяся государственными активами. Нет, это государственная компания. Вопрос – в чьих интересах она будет действовать?
– Мы знаем и государственные компании, руководство которых действует не в интересах государства, а в своих собственных и тех, кто их туда поставил... Достаточно вспомнить деятельность структур Министерства обороны при прежнем министре.
– Вокруг этого сейчас и идёт ожесточённая борьба. Мне кажется, люди с государственным мышлением пытаются создать параллельную Банку России структуру, которая получит возможность размещать накапливаемые средства внутри страны для её развития. Но получится ли у них?
– А почему такие сложности? Такая борьба? Центральный банк России не может выполнять эту функцию?
– Пока нет. Поэтому я стал одним из разработчиков закона о повышении статуса ЦБ России до уровня государственного, чтобы он мог решать проблемы такого масштаба.

Волки и овчарня
– На последнем Всемирном экономическом форуме в Давосе наша делегация транслировала сценарии развития России один катастрофичнее другого. Доходило до того, что премьер Медведев был вынужден в некоторых случаях не появляться на запланированных мероприятиях...
– Если вы думаете, что бывший министр финансов России Кудрин и иже с ним – представители России, то вы глубоко заблуждаетесь. Кудрин всегда был представителем международного банкирского закулисья в нашем правительстве. А сегодня, не являясь членом правительства, он создаёт некие общественные структуры, к которым почему-то прислушиваются все СМИ и представители нашей политической элиты.
Тех, кто действительно, в моём понимании, представляет интересы России, я в Давосе не наблюдал.
И вообще Давос – это некое собрание волков, которые рассуждают о перспективах развития овчарни. И в этом смысле отправлять туда наших представителей по большому счёту не имеет никакого смысла. Именно поэтому в Давос не поехал президент, а был отправлен туда премьер-министр, известный своими либеральными воззрениями. Но даже ему приходилось ещё более отпетых либералов, чем он сам, ставить на место. Они написали три катастрофических сценария для России, а у меня есть оптимистический четвёртый. Так что не надо обращать внимания на их сценарии.
– И тем не менее наши СМИ эти сценарии широко освещали, пугали ими граждан.
– Наши СМИ находятся под контролем антироссийских сил, и потому любые катастрофизмы по отношению к России – это для них манна небесная. Не стоит относиться серьёзно к прогнозам Кудрина и иже с ним.
– Не кажется ли вам, что нервная реакция А. Чубайса на служебную записку о путях экономического развития России, представленную президенту вновь назначенным советником, академиком РАН С. Глазьевым, была уж слишком несдержанной? С чего бы это?
– Болезненная реакция Чубайса вызвана тем, что Глазьев верно заметил суть происходящего: колоссальная денежная накачка, производимая центральными банками западных стран, приводит к появлению большой суммы денег, которые ничем не обеспечены и ищут себе применения. В этой ситуации возникает опасность, которая была и раньше, но сейчас лишь усугубилась: за их «горячие» компьютерные нолики можно отдать наши реальные активы.
Такой подход активно лоббируют некоторые члены российского правительства, требующие новой приватизации громадных масштабов. Приватизация в таких условиях – полный бред, если не сказать чего похуже. И тогда возникает вопрос: в чьих интересах действуют поборники такого подхода? Ответ лежит на поверхности – явно не в интересах России.
– Страну сотрясают коррупционные скандалы, обвинения в гигантских хищениях предъявляются чиновникам высшего ранга за деяния прошлых лет. Но все эти люди не с Луны в свои кресла опустились, а были назначены на высшие государственные посты...

– В любой государственной структуре есть определённые правила игры. Нас же не удивляют коррупционные скандалы в США. После ухода высших государственных чиновников со своих постов, как правило, начинается их преследование.
В большом государстве, в котором происходит множество событий, к сожалению, всегда находятся люди, не чистые на руку и не справляющиеся со своими обязанностями. И в этом нет ничего удивительного. Когда основным стимулом для человека являются финансовые интересы, наиболее слабые представители человечества не могут себе позволить честную работу на страну. Этот процесс может быть изменён в большей степени изменением смысла работы государственных чиновников. Должны появляться высшие интересы, тогда и стремление к воровству будет стремиться к минимальным величинам.

– Какая объединяющая идея может послужить России нынешней и России будущей?
– Такая идея есть. Мои коллеги по общественной организации «Профсоюз граждан России» уже обсуждали и выдвигали эту идею. Это идея «Русский миллиард». Это значит: развитие страны в таком направлении, создание таких моральных, финансовых, экономических, каких угодно ещё условий для того, чтобы население России достигло миллиарда и даже превысило эту цифру. Если на все процессы в стране мы будем смотреть через призму увеличения народонаселения, многое прояснится и начнёт меняться к лучшему.
– Ну тогда неминуемо встаёт вопрос о миграционной политике России.
– Миграционная политика России состоит в её полном отсутствии. При распаде СССР были заключены определённые соглашения, смысл которых заключается в возможности въезда в Россию по внутренним паспортам постсоветских государств. Эта ситуация продлится до 1 января 2014 года, после чего въезд в Россию будет возможен лишь по заграничным паспортам.
Но самое главное, имея тысячи километров открытых границ, мы не можем контролировать миграцию. Единственное средство решения этих проблем – это возвращение российского влияния в те страны, откуда к нам едут.
То есть делать то, что мы делали во времена Советского Союза. Людские ресурсы, имеющиеся в других странах, нужно использовать на благо России. При этом не стоит забывать о том, что человеческие ресурсы – не последний фактор в будущих войнах.
– Вы думаете, что местные элиты этих стран подобному возвращению очень обрадуются?
– Есть определённые правила политической игры. Если мы хотим стать сильными, мы должны вернуть себе влияние на сопредельных территориях. Но для того, чтобы стать сильными и иметь возможность влияния за границей, мы должны в первую очередь навести порядок у себя. Вот с этого и надо начинать. Патриотическое воспитание СМИ, взятие под контроль информационного поля, уголовные процессы против коррупционеров и преступников, выдвижение национальной идеи и чёткое следование политике приоритета интересов России. Вот что мы должны сделать в первую очередь.
Нужно, чтобы наше государство пристально следило за этими процессами и подавало определённые сигналы обществу.
– И что же мы видим сегодня?
– На текущий момент чётко прослеживается линия на оздоровление общественно-политической ситуации в России, и это даёт нам некоторые надежды.

Дела внешние и внутренние
– Недавно из уст министра иностранных дел России прозвучало, что мы сейчас проводим самостоятельную политику, не особо оглядываясь на Запад. Согласитесь, что наша внешняя политика в сирийском конфликте отлична о той, которую мы занимали в конфликте ливийском.
– Да, Россия раз за разом блокирует попытки западных стран напрямую вмешаться в этот конфликт и организовать там хаос, подобный ливийскому.
Российский флот идёт в Средиземное море и именно у берегов Сирии устраивает показательные ракетные стрельбы. Согласитесь, что в Мировом океане достаточно места для того, чтобы нашим кораблям, собранным со всех российских флотов, являть свою огневую мощь. Это не что иное, как поддержка сирийского правительства и противостояние попыткам западных стран по своему усмотрению свергать неугодные им политические режимы в независимых государствах.
Кстати, в Ливии не должно было быть и не было прямой иностранной интервенции.
– А что же было?
– Западу из-за весьма успешного сопротивления сил Муамара Каддафи пришлось переодевать своих спецназовцев в арабскую одежду и выдавать этих ряженых за доведённых до отчаяния оппозиционных демонстрантов. Прямой западной интервенции в суверенные государства не было по той простой причине, что удобнее и дешевле осуществлять государственные перевороты руками оппозиционных элит, боевиков, садистов всех мастей, обеспечивая их деньгами, оружием и политической поддержкой мирового общественного мнения.
Главное – создать видимость того, что всё происходит само собой, а западные «демократии» всего лишь помогают этим процессам, стремясь, естественно, минимизировать число жертв и разрушений.
Разница же позиции России по ливийскому и сирийскому вопросам состоит в разнице мировоззрений и фамилий прошлого и нынешнего президентов России.
– И кто следующий в очереди на «демократизацию»?
– По планам Запада весь этот регион должен быть погружён в хаос для того, чтобы взвинченную и доведённую до отчаяния людскую массу двинуть в сторону Пакистана, Афганистана и далее в сторону Китая и России. Это значит, что каждый боевик, каждый исламский экстремист или арабский террорист, убитый сегодня под Дамаском или Хомсом, уже не доберётся до нашего Кавказа и Поволжья. Так что сегодня мы в Сирии защищаем не Башара Асада – мы защищаем территориальную целостность России.
– Мы поставляем вооружения Сирии и Ирану?
– Кое-что в этом плане мы делаем, но мы сейчас не настолько суверенны, чтобы делать это без оглядки. Даже СССР выводил свои ракеты с Кубы, когда Америка поставила вопрос ребром.
– Но ведь и США вывели тогда свои ракеты из Турции.
– Политика всегда чем-то сродни торговле. Просто сейчас у России козырей для подобной торговли значительно меньше, чем их было у Советского Союза.
– Как вы считаете, изменится ли политика США в отношении России с приходом нового госсекретаря Джона Керри вместо Хиллари Клинтон?
– Изменится лишь фамилия госсекретаря США. Политика Америки никогда не меняется и не зависит ни от смены президента, ни от смены правящей партии. Политика США будет всегда агрессивна и в своей агрессивности последовательна.

Источник - nstarikov.ru/blog/24085

Попытки противопоставить одних граждан России другим закончились гражданской войной, которая разрушила страну и экономику и принесла пользу только нашим геополитическим «друзьям».
Мы все должны понять – вся наша история есть один непрерывный цикл. И разрушители России в 1918 году, большевики, в 30-е годы становятся созидателями и творцами. И Сталин, бывший революционером, является продолжателем дела русских царей. Строителем Русского государства, укрепителем Русского мира, чье влияние Сталин поднял на недосягаемую для всех других глав России высоту.
Такой вот парадокс. Такая история.
Каков вывод? Мы должны уважать свою историю. И не делить ее на противостоящие друг другу периоды.
Один народ. Одна страна. Одна история.

Сегодня я хочу представить вашему вниманию два материала: один из них посвящен Иосифу Виссарионовичу Сталину nstarikov.ru/blog/24103, другой – имперской России. Для меня одно — логическое продолжение другого.

Почти четыреста лет назад династия Романовых взошла на трон России. Именно Романовы сделали Россию империей. Именно Романовы не удержали империю от падения.

Свой комментарий к 400-летию дома Романовых, которые практически 300 лет возглавляли Россию, я дал «Российской газете»

Источник: www.rg.ru/2013/03/06/golova.html

Николай Стариков, историк:

Триста лет российской истории связано с домом Романовых. Эта династия Россию расширила, укрепила и, к сожалению, потеряла в 1917-м. В любой социальной общности мы всегда найдем выдающихся личностей, людей средних способностей и тех, кто вносит отрицательный вклад в историю своей страны. В этом случае Романовы ничем не отличаются от любой другой гражданской или политической организации. Но лично я, как историк и патриот, отношусь с уважением к тем, кто возглавлял Россию, и для меня Романовы — это целая плеяда руководителей, каждый из которых сделал свой вклад в историю моей страны. Искренне стараясь развивать Россию, служа ей и даже умирая за нее.

Не вдаваясь в какие-то субъективные данные, очевидно, что достижения царской власти видны хотя бы при взгляде на карту мира. Самая большая на сегодняшний день страна на планете была построена именно при Романовых. Я уже не говорю о других достижениях в разных сферах жизни. Взять хотя бы великих русских писателей, которые очень часто поддерживались правителями. К тому же важно помнить о блестящих военных победах, масштабном строительстве и развитии страны. Особенно надо выделить включение в нашу сферу влияния других народов. Именно царями была создана система, при которой любой народ, попадая под влияние Российской империи, полностью сохранял свою самобытность. И развивался, не исчезал, тогда как народы, попавшие под власть англосаксов исчезали с лица земли.

Да и, в конце концов, все мы являемся результатом жизни наших предков. Точно также современные люди страны и само государство являются непосредственным результатом деятельности предыдущих поколений, руководимых одним человеком. Поэтому нужно относиться с уважением и благодарностью к тем, кто не только сберег нашу страну, но и максимально расширил и укрепил ее пределы. В этом смысле вся последующая власть, несмотря на кажущиеся противоречия, является всего лишь продолжателем дела царей. Ведь до сих пор наш народ относится к руководителю страны, как к батюшке царю. Это наша национальная особенность, которой, на мой взгляд, не нужно стесняться.

Существует множество теорий о том, что российская монархия в начале XX века изжила себя, и последовал ее логический конец. Это совершенно не так. Мы видим в современном мире только два государства, обладающих полным государственным суверенитетом, — это Великобритания и США. Так вот первая из них — монархия. И я глубоко убежден, что разговоры о том, будто британская королева царствует, но не правит, происходят от незнания реальной ситуации. В Англии ничего не поменялось со времен прошлого столетия, и эта страна прекрасно себя чувствует. Почему же не должна была выжить и русская монархия?

Восстанавливать ли монархию? Пусть решает народ России. Пусть создается Монархическая партия, идет на выборы и убеждает граждан нашей страны в необходимости реставрации монархии. Но главное в другом. Форма правления в стране не столь важна, как владение ресурсами, борьба за которые не закончится никогда.

И наконец – премьера новой работы Вари Стрижак, чью прекрасную песню, посвященную подвигу русских воинов, мы уже с вами слушали



Источник - nstarikov.ru/blog/24105

В последнее время всё чаще приходится слышать разговоры о необходимости новой приватизации. Являясь категорическим противником приватизации в части крупных объектов промышленности, инфраструктуры и энергетики, мне захотелось ещё раз высказаться на эту тему. nstarikov.ru/blog/22314

И на этот раз связать проблемы приватизации с проблемами сохранения России как независимого государства в исторической перспективе. А также рассмотреть вопрос о том, возможно ли сохранение имеющегося у России на сегодняшний день уровня суверенности и достижимо ли получение полного государственного суверенитета в будущем, если новая приватизация всё же состоится.

Для начала напомню своё определение Полного Государственного Суверенитета. Он состоит из 5-ти составляющих:

Признание международным сообществом страны, как субъекта международного права и международных отношений. Флаг, герб, гимн.
Дипломатический суверенитет.
Военный суверенитет.
Экономический суверенитет.
Культурный суверенитет.

Причём наличие и реализация на практике всех пяти признаков суверенитета в некой связи (и в разной степени) — это и есть, в сущности, смысловой скелет всех международных отношений. Классический пример — это поведение сегодняшних США на международной арене. Когда ослабление их экономического суверенитета, как следствие финансового кризиса, приводит к усилению военной активности, при помощи неугнетённого пока кризисом суверенитета военного. В концентрированном виде, это выражается формулой: «Спасение доллара — война».

Когда нам говорят о новой приватизации в России, нам рассказывают о повышении экономической и управленческой эффективности приватизируемых отраслей. О том миф ли это или реальность, мы поговорим в следующих статьях. А сейчас давайте остановимся лишь на одной составляющей проблемы: на экономическом суверенитете страны.

Россия — отдельная цивилизация.

Россия сформировалась в веках как отдельная цивилизация. Со всеми присущими ей, как цивилизации, своими собственными цивилизационными установками. Россия — это цивилизация русского народа, вокруг которого сформировались и оформились все другие малые народы, вошедшие в орбиту русской цивилизации. Россия — это мозаика многих народов и культур на общей основе русского народа и русской культуры. Подобный союз народов, создававшийся вокруг русского народа, явил миру уникальный сплав многих культур и укладов жизни, различных религий, языков и рас. В течение столетий развивающаяся русская цивилизация, как цивилизация, создающая условия для существования и формирования многих народов, потребовала создания мощного государства, способного защищать вошедшие в него народы, соединять географическое пространство в единое политическое, экономическое и культурное пространство (без русской цивилизации большинство из этих народов, вероятно, просто пропало бы со сцены истории).

В этом видится смысл существования России как государства, как государства-цивилизации. Кстати, само существование России как государства-цивилизации даёт смысл существования для многих других вновь образованных государств. Например, для государств Прибалтики. Созданные в противовес России, по инициативе и при поддержке геополитических противников нашей страны, они играют роль буфера, сдерживающего движение России в сторону береговой линии Балтийского моря. Вторая их задача – наряду с Польшей разделять между собой Россию и Германию. Цель создания и существования этих государств определялась не их народами и не их правителями, она не имеет ничего общего с истинными интересами этих стран. Но созданные противниками России, они и не могли не быть никакими другими, как сугубо враждебными нам, кто бы и что бы нам ни говорил на этапе их создания. Если Россия есть пример реализованного успешного мультикультурализма и равноправия народов, то государства-буферы, подобные государствам Прибалтики, не могли не быть сугубо националистическими. Ну и так далее.

Но сейчас не хотелось бы останавливаться на этом подробно.
Вернёмся к приватизации. Россия как государство-цивилизация имеет единственный смысл своего существования — это сбережение и развитие уникальной Русской цивилизации. Из этого постулата следует следующее: когда Россия как государство совершает действия, противоречащие её смыслу существования, то всякий раз ставит под угрозу существование самоё себя. То есть ставит под угрозу мир и покой всех входящих в неё народов. И наоборот, когда действия России как государства соответствуют её роли как государства-цивилизации, то Россия укрепляется, а народы, входящие в нее, живут между собой не только в мире, но и в достатке. Исходя из этого утверждения, мы можем прийти к выводу, что все вопросы, связанные с приватизацией, мы обязаны рассматривать через призму не абстрактной «эффективности» предприятий и отраслей, а через призму укрепления или ослабления нашего государства-цивилизации. Мы обязаны смотреть на предложения «приватизировать» государственную собственность через призму следования или не следования России как государства своему цивилизационному предназначению.

Именно так – не больше и не меньше.

Первейшей целью любого государства (а тем более государства-цивилизации, каковым Россия и является) есть создание, сохранение и упрочения единства территории, единства культуры, единства общих «правил игры». Тех самых правил игры, которые существуют лишь для своих. В нашем случае — для граждан России. Что и будет их отличать от граждан других государств не на уровне деклараций, а на деле. На уровне бытовом, экономическом, смысловом, если хотите.

Когда-то в прошлые века при развитии технологий на уровне того времени далёкий имперский Петербург с Камчаткой и Сахалином на бытовом уровне связывала культура, язык, традиции. Это и было основой политического и экономического единства. В наше технологическое и информационно развитое время, когда до Гавайев из Владивостока ближе, чем до Москвы, задача государства — удерживать в своих руках те отрасли экономики, которые помимо языка, культуры и традиции становятся основой экономического и политического единства.

Это транспорт, энергетика, связь, природные ресурсы. И рычаг доступа к ним. Гражданство России должно давать носителям власти и суверенитета, каковыми и являются граждане страны, ощутимые преимущества перед гражданами других стран. В 21-ом веке, в условиях нынешнего уровня технологического и информационного развития, основой политического и экономического единства страны, помимо культуры, языка, традиций, должны стать транспорт, энергетика, связь, природные ресурсы. И они обязательно станут основой единства, если мы хотим сохранить свою Россию, как привычный нам цивилизационный глобальный проект.

Если мы понимаем и осознаем вышесказанное, нам легко определиться к нашим отношением к предложениям о приватизации. Никакая приватизация ничего из перечисленного списка недопустима. Никакие рассуждения о «повышении эффективности» и расширении налогооблагаемой базы не должны даже рассматриваться, по причине того, что разрушается единое цивилизационное и экономическое, а вслед за ним и политическое поле страны. Разрушится наше единство — и скоро некому будет собирать налоги с этой самой «расширенной налогооблагаемой базы».

Хочется отметить, что никто же не рассуждает о «большей эффективности» в других областях, которые традиционно рассматриваются зоной исключительной компетентности государства. Например, если частный бизнес предложит приватизировать кусочек государственной границы на том основании, что ЧВК, которым будет поручена охрана границы, более эффективны и профессиональны по сравнению с солдатами и офицерами Пограничных войск. И такая «приватизация» позволит уменьшить государственные расходы на охрану госграницы, повысив при этом ее эффективность. Я отчего-то уверен, что понимания подобное предложение у руководства страны и подавляющего большинства ее граждан не найдет.

Так же не найдёт понимания у руководства страны и предложение отдать на «аутсортсинг» и дипломатическую службу государства. Хотя, возможно, ОАО «Министерство иностранных дел» будет более эффективно по расходам из бюджета, чем государственный МИД. Ну, а ОАО или даже ЗАО «МВД», вообще бы решило кучу застарелых проблем правоохранительной системы: от коррупции до «оборотней в погонах». Ведь «всем известно», что частник всегда более эффективен по сравнению с чиновником. А значит и частные детективы быстро бы навели порядок в стране, чем выгодно отличились бы от ныне существующих полицейских. Однако и тут государство и общество послало бы подальше всех тех, кто предложил бы подобные идеи.

А почему? Как думаете? Я думаю, потому, что есть понимание того, что есть список функций, входящих в перечень исключительной сферы компетентности государства. Что если государство что-то передаёт частникам из этого списка, оно неизбежно порождает закономерный вопрос: а зачем нам тогда вообще такое государство?
Ведь любому здравомыслящему человеку будет ясно, что если приватизировать кусочек госграницы по соображениям «повышения эффективности», то это означает попросту лишиться контроля над всей границей всей страны. Какие бы грозные ограничения вы бы этому частнику не навешали при приватизации «километра госграницы»…

Эффективность она такая... Как частнику эффективнее, так оно и будет. ОАО МИД" и ЗАО «МВД» будут так же заботиться в основном о прибыльности и эффективности своей работы. В итоге им будет проще договориться с организованной преступностью о разделе сфер влияния внутри страны, и с геополитическими «партнёрами» России на международной арене, чем отстаивать интересы граждан России. Так просто будет дешевле и проще – а значит, говоря языком «приватизаторов» — так будет эффективнее.

Если довести «логику эффективности» до логического конца, то конец этот будет неожиданным. Если сам носитель суверенитета страны, российский народ, в лице своего государства, отдал часть своего суверенитета в пользу частника, то значит этот суверенитет не очень ему и был нужен. А тут и до следующего вопроса рукой подать: а зачем такое государство? И как итог: а зачем такой народ?

Исходя из этого, никто и не предлагает приватизировать кусочек госграницы или создать ОАО и ЗАО «МИД» и «МВД». Но почему тогда снова нарастают разговоры о необходимости приватизации структурных, государствообразующих отраслей экономики? А всё по той же причине – приватизация таких отраслей значит потерю Русским государством своего суверенитета. Нам это нужно? Нив коем случае. Значит вывод напрашивается обратный.

Зоной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА должно являться всё, что связано с реализацией всех 5-ти составляющих Полного Государственного суверенитета.

В наших конкретных условиях, для реализации экономического суверенитета, в условиях наших расстояний, географических и климатических особенностей, разности территорий по общему экономическому и ресурсному наполнению в зону ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА, обязаны входить: транспорт, энергетика, связь, контроль за природными и энергетическими ресурсами. Это позволяет создавать общие правила игры для всех субъектов экономики страны. Это позволяет государству выполнять свою важнейшую функцию планирования развития ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ исходя из своих общего государственных и геополитических задач. Передача части этих функций в руки частных и «эффективных» менеджеров ведёт лишь к местечковому эгоизму и росту экономического, а за ним и политического сепаратизма. Потому, что интересы развития всей страны иногда могут противоречить интересам отдельной компании настроенной на получении максимальной прибыли здесь и сейчас.

Именно поэтому, моё глубокое убеждение, что приватизация, как институт хороша лишь там, где она не затрагивает зону ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА. Это – во-первых. И во-вторых — не ведёт к увеличению расслоения населения, не усугубляя разрыв между самыми бедными и самыми богатыми слоями народа. И в-третьих — реально снимает с государства несвойственные ему функции. Например — регулирование экономикой на уровне малого и среднего бизнеса, где государству вполне достаточно играть роль арбитра. Создающего с одной стороны все условия для развития, а с другой, играющего роль «разрешителя споров».

Если посмотреть на проблему приватизации с этой стороны, то, что ещё нам нужно приватизировать из неприватизированного?

Собственно никаких оснований для новой волны приватизации у нас нет, так как приватизировать предлагается как раз то, что и является зоной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА. Что неизбежно подрывает экономический суверенитет страны. Но о приватизации говорят и говорят достаточно упорно.

Кто-то говорит о приватизации, как о политическом выборе.

Кто-то о необходимости повышения эффективности.

Кто-то о роли новой приватизации в деле создания новой патриотической элиты страны.

Кто-то о необходимости вхождения России в клуб развитых государств через приватизацию и встраивании в международное разделение труда.

Вот об этом всём я и остановлюсь подробно в следующих статьях под общим названием «О приватизации и ...»

Продолжение следует…

Источник - nstarikov.ru/blog/24149

15 февраля 2013 года исполнилась 24-я годовщина вывода советских войск из Афганистана. Вопрос правильности ввода наших войск в Афганистан – вопрос непростой. С одной стороны, погибшие и искалеченные парни. А с другой – такие же погибшие и искалеченные судьбы и жизни. Только от наркотиков, которые потекли из Афганистана к нам. После того, как Горбачев вывел войска. Причем вывел так, чтобы не дать просоветскому правительству Наджибуллы ни малейшего шанса. СССР полностью прекратил поставку оружия и амуниции. Талибов США и Пакистан снабжали по полной…

«Крупнейшей авантюрой брежневского руководства стала война в Афганистане. В локальный конфликт различных политических сил оказался втянутым Ограниченный контингент советских войск…» — так двумя строчками рассказывает современным школьникам о десятилетнем и наиболее трагическом периоде нашей истории учебник по истории России 20 века под редакцией А.А.Данилова и Л.Г.Косулиной. Коротко и ясно, одним словом определяют авторы учебника внешнюю политику Советского Союза в Центральной Азии – авантюра. А 13 с лишним тысяч советских парней, геройски погибших на поле боя и в тяжелом афганском плену, с легкой руки белорусской писательницы-диссидентки Светланы Алексиевич наречены «цинковыми мальчиками».

Был ли ввод войск рецидивом «старческого маразма» или у советского руководства того периода не было другого выхода? Попытаюсь ответить на этот непростой и наболевший вопрос в статье, посвященной 24 годовщине вывода советских войск из Афганистана.

Долгие годы отношения между Советским Союзом и Афганистаном отличались теплым и взаимовыгодным экономическим сосуществованием. Советское государство первым признало независимость Афганистана в 1919 году, обретенную им в результате 3-й англо-афганской войны. Советские специалисты возводили в стране различные промышленные и народно-хозяйственные объекты, начиная со школ и мечетей и заканчивая современными гидроэлектростанциями. Так продолжалось до июля 1973 года, когда группа революционно-настроенных офицеров осуществила государственный переворот, свергнув короля Захир Шаха и отправив его в изгнание. Афганистан был провозглашен светской республикой, а во главе государства встал принц Мухаммед Дауд. Новый правитель, будучи своим приходом к власти обязанным просоветски настроенным офицерам, оттеснил последних с политической арены и повел свою независимую международную политику, играя на противоречиях между СССР и США. Впоследствии попытка заигрывания на две стороны стоила ему жизни.

А тем временем наступил 1975 год, вошедший в историю, как год триумфа советской внешнеполитической линии. В Хельсинки ведущими державами Европы, Советским Союзом, США и Канадой были подписаны соглашения о безопасности и сотрудничеству в Европе. Нашпигованный до отказа всевозможными вооружениями и многотысячными группировками войск старый свет вздохнул с облегчением – войны не будет. Но кто мог знать, что в другой части света – в Центральной Азии – уже подготовлен костер нового мирового пожара, окрашенного в зеленый цвет ислама. 1975 год стал роковым водоразделом двух эпох. Эпоха крупномасштабных войн с массированным применением войск и техники крупнейшими державами ушла в историю, а её сменила эра, которую сейчас именуют не иначе как эра глобального противостояния международному терроризму, базирующемуся на воинственном исламском фундаментализме.

Именно в 1975 году в Афганистане активизируются первые зачатки затяжной гражданской войны. В это время сколотил свой небольшой партизанский отряд будущий «лев Панджшера» Ахмад Шах по прозвищу Масуд («Удачливый») . Начали подрывную деятельность сторонники будущих лидеров «пешаварской семерки» — Г. Хекматияра, Б. Раббани, А. Сайяфа, М.Моджадеди и др. Консолидируются и политические силы левого толка внутри страны, представленные раздробленной и погрязшей во внутрифракционной борьбе Народно-демократической партией Афганистана, принявшей активное участие в свержении монархии. На объединительном съезде в июне 1977 года лидеры враждующих фракций «Парчам» («Знамя») и «Хальк» («Народ») пришли к выводу о необходимости преодоления внутрипартийных разногласий и проведения объединенных и более решительных действий, направленных на завоевание власти в стране [1]. Надо сказать, что наиболее малочисленными были умеренные парчамисты, которых поддерживала научно-техническая интеллигенция и профессура. Парчамисты выступали за проведение последовательных реформ, направленных на построение «мягкого социализма» в глубоко феодальной стране. Более радикальными взглядами на планируемые социально-экономические и политические преобразования отличались халькисты, которых поддерживала военная элита, а также ремесленники, торговцы и городская беднота. В силу всеобщей нищеты и социального расслоения халькисты имели подавляющее количество сторонников.

И вот уже через год, 27 апреля 1978 года, грянула «Саурская» революция. Президент Дауд был убит в своем дворце восставшими офицерами, которых он когда то обманул. «Апрельская революция 1978 года в Афганистане произошла без какой-либо инициативы и поддержки со стороны Советского Союза, более того – вопреки его позиции. Афганские революционеры поставили нас перед свершившимся фактом, испытывая от этого неподдельное чувство гордости», пишет Владимир Крючков [2], в 1974 – 1988 гг. возглавлявший советскую внешнюю разведку – Первое главное управление КГБ СССР. А генерал-лейтенант Александр Ляховский, прошедший афганскую эпопею в Оперативной группе Министерства обороны СССР в Афганистане, прямо указывает[1], что «у американцев она [революция – прим. А.Г.] с самого начала НЕ вызвала негативную реакцию и НЕ расценивалась ими как усиление позиций Советского Союза в этом регионе».
Явный про-коммунистический характер произошедшего переворота заставил советское руководство более внимательно взглянуть на происходящее в Афганистане. Для ознакомления с обстановкой «за речку» были отправлены многочисленные делегации от разных советских ведомств и организаций. В июле 1978 года в афганской столице работала делегация Комитета госбезопасности во главе с начальником внешней разведки В. Крючковым: «находились мы в афганской столице 4 дня. За это время у нас состоялась серия встреч с руководством страны и афганских спецслужб. Мы совсем не знали друг друга… Нам были неведомы планы и намерения новых властей»[2]. Солидарен со своим коллегой и В.Широнин, начальник Управления «А» (аналитика) КГБ СССР: «мне и многим моим товарищам довелось познакомиться со многими партийными и государственными лидерами Афганистана, помогать становлению афганских органов госбезопасности»[3]. Отметим, что оба генерала КГБ четко говорят нам о том, что не знают руководителей афганских спецслужб, а В. Широнин характеризует помощь советских спецслужб не иначе как «становление» афганских спецслужб. Значит они уже созданы, а по чьей инициативе созданы, если советская разведка на самом деле не причастна к организации Апрельской революции? С высоты сегодняшнего дня все мы хорошо знаем: кто в мире является профессиональным организатором и томадой бархатных революций, на чьи деньги оплачивается создание нестабильности в стране и щедро финансируются установление очередного «демократического» режима…

Идем дальше.

Едва придя к власти, новоиспеченные «большевики» принялись с революционным порывом крушить и ломать все многовековые устои глубоко религиозного афганского общества. Под звонкими лозунгами демократизации общественной жизни и ликвидации всех видов угнетения пачками расстреливались духовенство и местная знать – основа афганского мироздания и многовекового бытия. С установлением «народной» власти афганцы пережили все «прелести» революционного геноцида, кои едва вынес на себе многострадальный советский народ за 50 лет до описываемых событий в годы своей гражданской войны. Бессудные казни и зарывание тел бульдозерами всколыхнуло глубоко религиозное афганское общество. Зажженный тогда костер гражданской войны не потушен и по сей день.

Сразу после переворота халькисты во главе с престарелым литератором Нур Мухамедом Тараки и пылким юристом Хафизуллой Амином развязали внутри правящей партии «охоту на ведьм». Из страны были изгнаны лидеры оппозиционной фракции «Парчам», а против рядовых членов был затеяна банальная «ежовщина». Наводнившие страну советские мушаверы [советники] при различных ведомствах оказались бессильны в попытках консолидировать правящий режим НДПА. Из традиционно дружественной нам страны Афганистан превратился в опасный очаг напряженности и источник постоянной нестабильности в регионе. С конца 1978 года по стране прокатилась серия народных восстаний. Кульминацией стал антиправительственный мятеж, вспыхнувший в Герате 15 марта 1979 года. Что дало основания для кабульского режима в первый раз обратиться к Советскому Союзу с мольбой о расширении военной помощи вплоть «до ввода ограниченных контингентов советских войск». Обострившаяся ситуация в стране заставила советское руководство принимать экстренные меры по повышению боеготовности войск Туркестанского военного округа, укрепить дополнительными частями пограничные войска на советско-афганской границе, но утвердительного ответа на участившиеся просьбы Тараки не последовало. Силен был здравый смысл в головах кремлевских старцев. Никто четко не высказывался за оказание интернациональной помощи братскому афганскому народу советскими штыками. Категорически против вторжения были военные в лице министра обороны маршала Д.Устинова и начальника Генштаба маршала Н.Огаркова. Категорически против нашего участия в конфликте выступали советнический аппарат в этой стране, Председатель КГБ СССР Ю.Андропов и совпосол А.Пузанов, замененный в конце ноября1979 г. на проворовавшегося главу Татарской АССР Ф.Табеева. Такое настроение в советских верхах продолжалось вплоть до 12 декабря 1979 года, когда на закрытом заседании Политбюро было принято оспариваемое по сей день постановление «О положении в А»…

Тем временем маховик политических репрессий в стране раскручивался с ускорением. И это несмотря на непрекращающиеся восстания и мятежи. Стремительно разлагалась армия, органы госбезопасности ХАД и народная милиция царандой. Уже в сентябре 1979 года жертвой стал сам престарелый Н.М. Тараки. Его задушили подушкой охранники Амина.

Узурпировав власть, Амин предпринял более решительные шаги по ужесточению террора в стране, одновременно забрасывая Кремль мольбами о прямой военной помощи.

События, произошедшие в декабре 1979 года, до сих пор покрыты завесой тайн и объясняются порой диаметрально противоположными версиями. Так до сих пор остаются не ясными цели, которые преследовало советское руководство, отдавая приказ штурмовать укрепленный президенский дворец Тадж-Бек, и, главное, результаты проведенной спецоперации. Разнятся воспоминания непосредственных участников событий о ходе операции «Шторм-333». Однако известно, что впоследствии трем сотрудникам «Зенита» полковнику Григорию Бояринову (посмертно), Виктору Карпухину и Эвальду Козлову было присвоено звание Героя Советского Союза с формулировкой «за мужество и героизм, проявленные при выполнении специального задания»[4]. Если целью было физически уничтожить неугодного диктатора Амина, то зачем потребовалось посылать наиболее ценные кадры советской разведки на верную смерть? Достаточно было запретить советским врачам, находившимся при Амине, откачивать отравленного афганского лидера после банкета по случаю ввода советских войск 25 декабря 1979 года[1]. Но произошло все так, как произошло и наиболее отличившиеся бойцы «Зенита» были награждены именно за выполнение боевого задания. Если учитывать, что целью советской акции был захват Амина живьем, то сразу все становится понятным. Амин нужен был живым, ведь для многих исследователей и непосредственных участников сегодня не секрет[2,3], что кровавый афганский диктатор был… важнейшим агентом ЦРУ. И своими действиями, по заданию заокеанских кураторов, искусственно создал социально-политическую нестабильность в стране и добился ввода советских войск, чтобы, как предполагал ярый антисоветчик и помощник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский, «создать Советам свою вьетнамскую войну». Весьма убедительны в этом ключе звучат слова самого Бжезинского, о том, как «за 6 месяцев до советского вторжения в Афганистан» он сказал президенту Картеру, «что Советы скоро сделают это...». И вот через месяц после ввода войск Бжезинский летит в Пакистан «с целью согласования с совместных ответных действий, направленных на развязывание и затягивание кровавого конфликта»[5].

В череде острых моментов, которые произошли в короткий период правления тандема Тараки-Амина, как то «подзатерялось» еще одно маленькое и очень таинственное событие, которое, вероятно, может пролить свет на истинные причины развернувшейся трагедии не только афганского народа, но и всего многонационального Советского Союза. Я имею в виду странную историю, связанную с похищением 14 февраля 1979 года и убийством посла США в Афганистане Адольфа Дабса, которая послужила формальным основанием и объяснимым поводом для резкого изменения курса США в отношении кабульского режима. Уж очень похожа ситуация на недавнюю гибель коллеги Дабса – посла США в Ливии Кристофера Стивенса.

Дабс, будучи выходцем из дореволюционной России и в совершенстве владея русским языком, в вашингтонских кругах считался «экспертом по СССР»[6]. Все бы ничего, да вот новоиспеченный глава Афганистана Хафизулла Амин в конце 50-х годов учился в Колумбийском университете США. Совершенно «случайно» в это же время там стажировались будущий «перестройщик» А.Н.Яковлев и предатель О.Д.Калугин…

На протяжении существования России на карте мира кто только не пытался завоевать нашу страну. Не прекращается эта необъявленная война и сегодня. В свете событий, происходящих на Ближнем Востоке и в Северной Африке, становится понятно, что агонизирующий мировой жандарм США активно расширяет очаг политической нестабильности в подбрюшье Евразии. Интервенция в Сирии, беспорядки в Грузии и Пакистане, покушение на кандидата в президенты Армении и духовенство Татарстана и др. – звенья одной цепи. Негативное воздействие воинственного исламского фундаментализма, взращенного западными спецслужбами в Афганистане в 80-х годах, не ограничится территорией Азии и Африки. Оно снова перекинется в мусульманские республики Северного Кавказа и Поволжья, такой большой ценой утихомиренные после лихих 90-х.

На вопрос, кто и почему принял решение о вводе войск в Афганистан, предложу ответить Владимиру Крючкову[2]: «Врядли кого можно вообще назвать автором такого решения. Скорее, тогда существовало общее понимание, что стратегические интересы Советского Союза, самого Афганистана, советско-афганских отношений делали этот шаг неизбежным». «Ведь речь шла об отражении внешних угроз, которые исходили от «коалиционной войны», развязанной американцами», — дополняет своего коллегу Вячеслав Широнин, «имеющиеся в органах госбезопасности России материалы свидетельствуют, что американские стратеги действительно ухватились за идею Бжезинского устроить Советскому Союзу «собственный эквивалент Вьетнама» и предприняли всеобъемлющие меры, чтобы вынудить советское руководство принять решение о вводе войск в Афганистан. С участием Амина была задумана и осуществлена серия дезинформационных акций, направленных на то, чтобы склонить генсека Брежнева именно к таким умозаключениям».

Так что лозунг «оказания интернациональной помощи братскому афганскому народу в отражении империалистической агрессии» имеет все основания быть истинным.


Источники:
[1] А. Ляховский, «Трагедия и доблесть Афгана»
[2] В. Крючков, «Личное дело»
[3] В. Широнин, «КГБ – ЦРУ: тайные пружины перестройки»
[4] www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=985
[5] INTERVIEW WITH DR ZBIGNIEW BRZEZINSKI- (13/6/97)
[6] ru.wikipedia.org/wiki/Адольф_Дабс


Источник - nstarikov.ru/blog/24170

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила пересмотреть полномочия Центробанка РФ и законодательно закрепить усиление его ответственности за обеспечение экономического роста, сообщает «Российская Газета».
www.rg.ru/2013/03/13/polnomochiya-site-anons.html

Телеграфистъ telegrafist.org/ отмечает положительность идеи Валентины Матвиенко и тот факт, что после постановки на пост главы ЦБ Эльвиры Набиуллиной протолкнуть данную инициативу будет не сложно.

Сама Валентина Матвиенко не является самостоятельной фигурой и работает “на батюшку”. В связи с чем ее инициатива подана Кремлем.

“Законодательство многих государств прямо устанавливает обязанность центральных банков поддерживать стабильное развитие национальной экономики и оказывать поддержку правительству. Надо рассмотреть опыт других центральных банков, например, Великобритании, Канады, Федеральной резервной системы США, которые уже несколько лет держат основную процентную ставку на уровне существенно ниже инфляции и делают это исключительно ради стимулирования деловой активности”, – сказала глава палаты.

Проводимая Центробанком с 2009 года политика снижения ставки рефинансирования оказывает влияние на процентные ставки коммерческих банков, однако недостаточное. Процентные ставки колеблются от 20 процентов и выше в зависимости от региона. Большинство предприятий реального сектора экономики не в состоянии использовать столь дорогие банковские средства. За последний год темпы роста кредитования корпоративного сектора упали с 26 до 12,7 процентов. Такая тенденция сохраняется и в этом году, констатировала Валентина Матвиенко.
Она считает необходимым внести изменения в Федеральный закон “О Центральном Банке РФ (Банке России)”, направленные на усиление ответственности Банка России за обеспечение экономического роста. Центробанку стоит дать право оказывать влияние на банки с государственным участием и косвенно воздействовать на размеры процентных ставок при выдаче кредитов реальным секторам экономики. Такое решение в комплексе с другими мерами сделают кредиты более доступными для предприятий и предпринимателей, позволят повысить деловую активность в стране.

Решать задачу повышения эффективности системы банковского регулирования и надзора предстоит новому руководителю Центробанка. Полномочия Игнатьева на посту председателя Центробанка истекают 23 июня. В соответствии с законом до 23 марта президент должен внести в Госдуму кандидатуру нового главы ЦБ.


Источник - telegrafist.org/2013/03/13/45234/

В статье «Приватизация и суверенитет» мы говорили о том, что огульная приватизация государствообразующих отраслей не только не нужна нашей стране, но приводит к потере нашей страной своего государственного суверенитета.

Продолжение темы - nstarikov.ru/blog/24198